Уставное раздвоение

Устав для Миасса был писан не раз.
Фото Александра Малинина

В городе Миасс Челябинской области обнаружилось два варианта устава. Депутат Совета депутатов Миасского городского округа Виктор Струц заявил о подмене текста главного городского документа. По мнению депутата, в официальной газете опубликовали вовсе не тот устав, который был ранее принят депутатами.

В июне с.г. Собрание депутатов Миасса рассмотрело новую редакцию Устава городского округа. Народные избранники внесли в документ правки для приведения его в соответствие с федеральным законодательством. Однако опубликованная в официальной городской газете версия устава вызвала недовольство народных избранников. Более того, по словам Виктора Струца, изменений в главном городском документе столько, что можно говорить о двух совершенно разных редакциях документа. По данным народного избранника, на сессии миасского Совета депутатов был принят устав, состоящий из 101 статьи, разбитый на 11 глав. Опубликован же текст из 58 статей, разбитый на 13 глав. Кроме того, отмечает народный избранник, в опубликованном варианте существенно сокращен список полномочий Собрания депутатов (вместо 55 их осталось 29), расширяется список вопросов, для принятия решений по которым необходимо большинство в 2/3 голосов. Помимо этого, исчезли статьи, содержащие основания для самороспуска Собрания депутатов, дающие право на создание депутатских объединений, появились новые должности, исчезли постоянные комиссии Собрания. «Авторы этих правок грубо нарушили закон и полномочия депутатов, – пояснил «НГ» Виктор Струц. – Получается, что у нас в Миассе вообще никакого устава нет. Предыдущая редакция не соответствует закону, потому что изменился закон. Редакция, которую приняли депутаты, не зарегистрирована. А та, которая прошла регистрацию, нами не принималась». При этом установить, кто изменил документ и на каких основаниях, пока не удалось.

Свои претензии Виктор Струц изложил в письме, которое направил в адрес главы Миасского городского округа Ивана Бирюкова. «На совещании Иван Бирюков заявил, что знал, что в Устав вносятся правки, и боролся против этого, – заявил «НГ» Виктор Струц. – Но Минюст якобы все же внес эти правки. При этом Бирюков не сообщил об этом Собранию депутатов и отправил на опубликование исправленный текст». Зачем это сделано, депутат пояснить не может.

Заинтересованность главы Миасского городского округа в подмене текста устава опроверг политолог Александр Подопригора: «В подобной операции для главы Миасса нет выгоды. Даже с технической стороны это как минимум глупо. Получается, что сам украл и сам же заявил об этом жителям через публикацию в газете». По мнению политолога, в Миассе скорее произошла некая бюрократическая ошибка, разобраться с которой могут на местном уровне.

Письмо от депутата Струца получил и прокурор города. Как заявил старший помощник прокурора Дмитрий Гонибесов, по обращению будет проведена проверка. На 14 сентября в Миассе назначены публичные слушания по Уставу города. Какая версия будет представлена на суд горожан, пока не известно.

Челябинск