Что говорят и пишут о Кочеткове

В начале нынешнего года заключение московской комиссии относительно соответствия богословских работ о. Георгия Кочеткова православному вероучению было передано Святейшим Патриархом для экспертной оценки в Синодальную богословскую комиссию (СБК). В связи с этим появилась надежда на то, что вскоре покров таинственности с этого дела будет снят, и журналисты проинформируют церковную общественность об итогах разбирательства, которое длится вот уже больше года.

Но вряд ли можно было себе представить, что печатные и электронные СМИ станут главной ареной обсуждения этого до известной степени внутреннего церковного вопроса, требующего взвешенного, деликатного и главное квалифицированного подхода.

Чем дальше в эту сторону развивается ситуация, тем больше становится неясностей и тем сильнее растущее недоумение.

Напомним, что 9 марта состоялось заседание СБК, на котором были рассмотрены заключение комиссии, возглавлявшейся прот. Сергием Правдолюбовым, и объяснительная записка о. Георгия Кочеткова. По результатам рассмотрения этих документов принято решение принять к сведению заключение московской комиссии и сформировать собственную рабочую группу, которая должна была подготовить предложения уже для окончательной резолюции самой СБК.

Такой итог заседания СБК был озвучен ее секретарем о. Владимиром Шмалием в интервью на сайте strana.ru. Сообщение аналогичного содержания публиковалось и в "НГР" (# 5 от 14.03.2001).

Дальше естественно было только ждать результатов майского заседания СБК, но тут-то и пришел черед неожиданностям. Правда, ради полноты картины надо было бы сказать, что первые странности обнаружились еще до первого, мартовского заседания СБК. Так, за день до него появились публикации на уже упоминавшемся сайте strana.ru, где авторы достаточно безапелляционным тоном рассуждали о том, к чему должна была бы привести деятельность Синодальной комиссии. Впрочем, тогда, наверное, никто не придал этому факту серьезного значения, поскольку фамилии Сафонов, Тараторкин и Никольский ничего и никому в мире церковной прессы не говорили. Больше обратил на себя внимание тот факт, что уважаемый секретарь СБК давал свое интервью о первом раунде работы СБК этому же интернет-сайту.

Затем в Интернете на сайте reshenie.narod.ru и на форуме агентства "Радонеж" неожиданно размещается заключение комиссии прот. Сергия Правдолюбова, резюме которого позже было опубликованно и в "НГР" (# 6 от 28.03.2001 ).

Следующее заседание состоялось 7 мая, но на этот раз информации пришлось ждать несколько дней. Теперь strana.ru была уже монопольным источником, пополнившись новыми публикациями Филиппа Тараторкина и еще одним интервью секретаря СБК.

Господин Тараторкин на этот раз напомнил о существующих типах богословских заблуждений, попутно предположив, что теперь СБК придется выбирать между двумя вариантами суждений о работах о. Георгия Кочеткова: то ли ересь, то ли теологумен.

Все оказалось как нельзя кстати, поскольку одновременно достаточно резко изменился тон и содержание высказываний о. Владимира Шмалия. Вдруг выяснилось, что заключение московской комиссии не просто "принято к сведению", а "взято за основу работы СБК". Кроме того, оказалось, что объяснительная записка о. Георгия теперь совершенно не устраивает Синодальную комиссию, хотя два месяца назад ни о чем подобном не было и речи. Более того, о. Владимир сообщил, что документ о. Георгия расценен в президиуме СБК как "апология неправомыслия". С учетом того, что обвиняемая сторона продолжала хранить молчание, а искомого документа никто, кроме членов СБК, не видел, создавалось вполне однозначное впечатление, что исход ее работы становится очевиден, тем более что, по словам секретаря, СБК не намеревается более "вступать с о. Георгием в богословскую дискуссию". Ему (о. Георгию) лишь "предложено будет определиться".

Стороннему наблюдателю очень трудно обойтись здесь без целого ряда вопросов: во-первых, почему на политическом сайте так оживленно комментируется внутрицерковный вопрос, к тому же еще и богословский? Во-вторых, по какой причине официальный представитель комиссии при Священном Синоде считает своим долгом давать интервью о ходе ее работы исключительно там?

Но все это еще не конец, а только завязывающаяся интрига, и далее нас ждет еще один неожиданный поворот событий.

"Кочетковская" сторона решается прервать затянувшееся молчание. На сайте Свято-Филаретовской высшей школы 15 мая появляется объяснительная записка о. Георгия с пояснением, что ее публикация стала возможной, поскольку секретарь СБК охарактеризовал ее как "не удовлетворившую президиум СБК". Через день в "НГР" публикуется статья Сергея Смирнова, фактически обесценивающая основные обвинения, выдвигавшиеся против о. Георгия Кочеткова. Автор дал понять, что по крайней мере самые тяжелые из них основаны на искаженных цитатах и бездоказательных домыслах.

Теперь настает очередь для новых недоуменных вопросов: как подобные промахи могли проглядеть сразу все семь членов московской комиссии? Почему многие ее претензии к о. Георгию Кочеткову нередко дословно воспроизводят тексты из сборника "Суд им давно готов", изданного еще летом прошлого года? Понятно, что в прошлогоднюю комиссию вошли многие его авторы, но ведь такие совпадения прямо говорят о том, что текст заключения фактически был обнародован за полгода до завершения работы над ним, причем минуя Святейшего Патриарха, которому была подотчетна комиссия о. Сергия Правдолюбова. С какой целью? И какова была в этом роль руководства Свято-Тихоновского богословского института, издавшего сборник "Суд им давно готов"? На что ушли последующие полгода работы московской комиссии? И, наконец, по какому принципу она подбиралась?

Далее ожидалось, что упомянутые публикации в "НГР" и на сайте Свято-Филаретовского института могут как-то повлиять на ход дела. За подтверждением этого предположения автор этих строк, уже наученный опытом прежних месяцев, почел за лучшее посетить сайт strana.ru и не обманулся в ожиданиях.

Господин Тараторкин и на этот раз откликнулся весьма оперативно, заговорив уже несколько иначе. Так, он утверждает, что "публикация объяснительной записки о. Георгия осложняет положение его оппонентов", и даже уверяет своих читателей в том, что теперь дело должно принять "характер интеллектуального поединка". Хочется спросить, каким читателям адресована эта реплика, если вспомнить, что strana.ru до сих пор пользовалась странным приоритетом в получении и комментировании новостей о ходе работы СБК?

Итак, дело и в убедительности аргументов самих по себе, и в готовности их адекватно воспринимать и применять, как и в том, чтобы не терять из виду ни смысла обсуждения, ни самой сути церковной проблемы.

Отец Георгий, например, утверждает, что "за свое не держится". Он вновь это повторил в недавнем интервью, опубликованном все на том же сайте strana. ru. Это должно означать готовность выслушивать доводы, соглашаться с ними или, если потребуется, доказательно их опровергать, т. е. вести себя логически корректно, иначе никакое выяснение "недоуменных" вопросов вообще невозможно. Почему же в таком случае дело никак не дойдет до доводов и аргументов, отчего не слышно обычного человеческого вопроса, с которого следовало бы начинать всякую попытку разрешить недоумение: "Что вы имели в виду, когда писали то-то и то-то?"

Почему вместо этого церковное (!) разбирательство в течение года работы прошлогодней комиссии шло вовсе без какого бы то ни было участия автора оцениваемых работ? В чем мог быть смысл такого хода дела?

Теперь уже представитель Синодальной комиссии сообщает об отношении президиума СБК к объяснительной записке о. Георгия в следующей форме: документ был воспринят определенным образом. Но церковную общественность скорее всего интересует все-таки не впечатление само по себе, а основания для него.

Знакомясь с текстом объяснительной записки о. Георгия, нельзя не обратить внимания на разные лады повторенную мысль о том, что катехизическое наставление - особая форма свидетельства, только подводящая к догматическим истинам, а не комментирующая их.

Может быть, московская комиссия не принимала бы предваряющие разъяснения за отклонения от догматов, учти она это обстоятельство? К слову, о. Георгий уверяет, что придерживается всех догматических и канонических определений Соборов и святых отцов.

Но, может, в составе комиссии прот. Сергия Правдолюбова не было специалиста по катехетике? Кажется, никто из подписавших ее заключение на этой ниве никак не отметился.

В таком случае правомерен вопрос, будет ли это как-то учитываться Синодальной комиссией или раньше об этом заговорит г-н Тараторкин на всеведущем сайте strana. ru?

Церковная общественность долго и с надеждой ждала хотя бы промежуточных результатов разбирательства. Мы действительно не избалованы богословскими дискуссиями, и когда появился повод для обсуждения, оно не могло не вызвать к себе живого интереса, тем более что катехизация в нашей Церкви представляет реальную и большую проблему. Но на сегодняшний день нам остаются только растущие числом недоумения и, может быть, предчувствие того, что вместо аргументированных оценок по старинке придется выслушать чей-то весьма субъективный вердикт. Он, может быть, более или менее приемлем для отца Георгия Кочеткова, но тексты такого жанра не обсуждаются, а только обжалуются или одобряются, тогда как надежда была все-таки на дискуссию. С доводами и аргументами, которые убеждали бы в полной адекватности и объективности оценок.