Зажигательные репосты по-прежнему преследуются

Статья 282 Уголовного кодекса судами используется по-прежнему широко. Фото Интерпресс/PhotoXPress.ru

Активность в соцсетях для россиян остается небезопасной. Несмотря на разъяснения Верховного суда, который потребовал обязательно доказывать умысел, за посты и репосты по-прежнему можно получить обвинение в экстремизме, сепаратизме или разжигании розни. По данным информационно-аналитического центра «Сова», количество приговоров по таким делам продолжает расти. Это уже привлекло внимание и международных правозащитных организаций.

Как считают эксперты, отношение госорганов к высказываниям в Сети будет только ужесточаться. Например, с конца февраля усилена ответственность интернет-провайдеров за неисполнение обязанностей по блокировке по указаниям Роскомнадзора. 

А в Госдуме обсуждаются предложения о запрете регистрировать СМИ лицам, судимым за преступления против основ конституционного строя и безопасности государства, а также связанные с нарушением законодательства о СМИ.

«Ущемлены в этом праве будут осужденные за любые преступления экстремистской направленности, в то время как приговоры по соответствующим статьям нередко выносятся неправомерно», – отмечают аналитики «Совы». Впрочем, по их мнению, эти законодательные новации логично встраиваются в предыдущие действия властей «по неоправданным ограничениям права на свободу слова».

В своем последнем обзоре эксперты «Совы» упоминают десяток неправомерных, по их мнению, дел, возбужденных в феврале, в том числе и по статьям Уголовного кодекса (УК). К примеру, в конце февраля жителя Владимирской области Михаила Покальчука приговорили за видеоролик к году лишения свободы условно за «возбуждение ненависти к социальной группе «антифашисты». «Мы расцениваем приговор в отношении Покальчука как неправомерный, поскольку антифашисты не относятся к уязвимым группам населения, которые нуждаются в защите со стороны антиэкстремистского законодательства. Кроме того, мы считаем, что неопределенное понятие социальной группы вообще должно быть исключено из УК», – утверждается в докладе «Совы».

Генпрокуратура подтверждает, что рост экстремистской преступности продолжается, причем в основном за счет радикальных высказываний. Случаи же насилия относятся лишь к 5% дел. В общем, в 2016 году из 1450 преступлений экстремистской направленности 1258 были связаны со статьями 282 УК (разжигание ненависти либо вражды) и 280 УК (публичные призывы к экстремистской деятельности). Но около 65% всех экстремистских преступлений в прошлом году совершено с использованием Интернета.

Между тем по инициативе ряда членов Комитета ООН по правам человека, некоторых структур ОБСЕ и международных правозащитных организаций уже принята декларация «О свободе выражения мнения, а также «фейковых» новостях, дезинформации и пропаганде». В ней говорится, что право человека распространять информацию не должно ограничиваться лишь «правильными» высказываниями – «журналисты и блогеры имеют право на информацию и идеи, способные шокировать, оскорблять и внушать беспокойство».

Подчеркивается и значимость плюралистичных изданий, которые в демократическом государстве создают почву для общественной дискуссии и открытого столкновения идей. «Запрет на дезинформацию может нарушать международные правозащитные стандарты, что, в свою очередь, не оправдывает распространение официальными должностными лицами или представителями государств заведомо лживых либо непроверенных ошибочных утверждений», – говорится в этом документе.

По мнению международных правозащитников, государства могут ограничивать право на свободу выражения мнения «только с соблюдением оговоренных в международном праве критериев для введения таких ограничений». В документе установлены и такие принципы, которые как раз и вступают в противоречие с рядом норм действующего российского законодательства. К примеру, там говорится, что посредники ни при каких условиях не должны нести ответственность за любой контент третьих сторон. В России, как известно, собираются ее ужесточать.

Так что в декларации российским властям специально рекомендовано «рассмотреть вопрос о защите частных лиц от привлечения к ответственности за простую переотправку или привлечение внимания (через интернет-посредников) к контенту, автором которого они не являются и в который ими не были внесены изменения». Неправомерными признаны и системы фильтрования контента, которые конечный пользователь сам не контролирует.