Екатерина Трифонова
Фото Reuters
Информационно-аналитический центр «Сова» подготовил обзор злоупотреблений антиэкстремистским законодательством за июль. Отдельное внимание было уделено «закону Яровой». Правда, его эксперты для борьбы с реальной преступностью считают бесполезным. Но для пользователей Интернета ими составлена памятка – о том, как избежать неправомерного преследования за публикации в Сети.
Эксперты центра «Сова» в своем обзоре значительную часть приговоров по антиэкстремистским статьям называют чрезмерно жестокими. В нем также утверждается, что «закон Яровой» оказался бессмысленным для реального обеспечения общественной безопасности, он всего лишь демонстрирует решимость власти в «борьбе с терроризмом и экстремизмом».
Впрочем, новые нормы создают дополнительные инструменты для выборочного давления со стороны государства на интернет-кампании, религиозные объединения и отдельных граждан.
В обзоре «Совы» приводится несколько вопиющих случаев злоупотребления антиэкстремистскими статьями Уголовного кодекса, которых и без дополнений от Яровой было вполне достаточно.
Например, в начале июля публицист Андрей Пионтковский был обвинен в разжигании вражды по национальному признаку, а также призыве к нарушению территориальной целостности РФ. В его статье говорилось, что Чечне следует предоставить полную независимость. Однако затем именно эти слова из публикации были удалены. «Преследования заслуживают лишь призывы к насильственному сепаратизму, но их в статье Пионтковского не было. Не обнаружили мы в тексте и высказываний, возбуждающих вражду», – отметили эксперты «Совы».
В конце июля суд в Калмыкии вынес приговор спортсмену Саиду Османову за осквернение статуи Будды сразу по двум статьям – за оскорбление религиозных чувств верующих и возбуждение ненависти либо вражды. Эксперты «Совы» подчеркивают, что по второму обвинению объективных доказательств, по сути дела, не было.
Они также отметили, что привлечение к ответственности за высказывания в Интернете уже невозможно считать случайностью. «При этом пока что нельзя сказать, что преследовать могут за любую публикацию, хотя возможности широки». Например, в середине июля суд Челябинска продлил на полгода срок принудительного лечения в психиатрической больнице местному активисту Алексею Морошкину. Его обвинили в призывах к сепаратизму за размышления в поддержку отделения Урала от России и создания сибирского федеративного союза. «Этот пример демонстрирует, что ст. 280.1 УК чрезмерно ограничивает свободу слова, тогда как преследование уместно лишь за призывы к насильственному сепаратизму», – говорится в обзоре.
В нем приведены и случаи, когда полиция имитировала борьбу с экстремизмом. Например, ростовский полицейский Елисеев был осужден за фабрикацию дела о свастике в соцсети. Речь идет о желании «приукрасить действительное положение о показателях в работе по выявлению нарушений экстремистской направленности», утверждают аналитики «Совы».
Между тем количество людей, осужденных за такого рода преступления, продолжает расти. Причем все большую долю составляют приговоры именно за высказывания. В прошлом году реальные сроки по таким делам получили 46 человек, причем 16 человек осуждены впервые, есть и подвергшиеся преследованию повторно.
«В соответствующих антиэкстремистских нормах много правовых тонкостей, но разбирать их все не имеет смысла, так как многие из них слишком часто игнорируют и сами правоохранительные органы», – утверждают эксперты из «Совы». Однако в подготовленной ими памятке они все же дали несколько полезных советов в том, как обезопасить себя от преследования за слова.
Например, для заведения дела следователю надо указать, что подозреваемый был уверен в написании неправды. Поэтому, чтобы подстраховаться, надо обязательно ссылаться в своей публикации на источники. «Избегайте распространения материалов уже запрещенных организаций, не следует намекать даже на желательность переворота, сепаратизма, терроризма, возбуждения вражды к каким-то группам», – говорится в рекомендациях.
В центре обращают внимание и на отсутствие временных рамок для экстремистского высказывания. А в случае репоста, отмечают эксперты, стоит пояснить и свою позицию, хотя следователи часто и пренебрегают изучением бэкграунда пользователя. В «Сове» также раскритиковали качество экспертизы, на которой основываются приговоры. К примеру, за прошедший год по статьям о возбуждении ненависти и публичных призывах к экстремизму было вынесено около 500 приговоров. Экспертиз, значит, было сделано несколько тысяч, то есть по несколько штук в день. Как отмечают в «Сове», такие исследования вряд ли могли быть проведены квалифицированно.
Дарья Гармоненко