Женщинам вернули право на суд присяжных

Председатель Конституционного суда Валерий Зорькин заступился за слабый пол. Фото АБН

Конституционный суд (КС) вчера разрешил российским женщинам требовать для себя суда присяжных при рассмотрении против них особо тяжких уголовных дел. Не соответствующее Конституции положение Уголовно-процессуального кодекса (УПК) должно быть изменено. Однако в отношении украинской летчицы Надежды Савченко, обвиняемой в убийстве российских журналистов, это постановление КС не действует.

Суд предписал законодателям уже в ближайшее время внести соответствующие изменения в УПК, при этом само вчерашнее постановление КС вступило в силу с момента его оглашения. «Лишение женщин суда присяжных не отвечает принципу юридического равенства, приводит к дискриминации и ограничивает их право на судебную защиту»,   – выразил вчера позицию коллег председатель КС Валерий Зорькин.

Напомним, что женщины, обвиняемые, к примеру, в убийстве, лишились суда присяжных после очередной реформы, когда суды субъектов РФ потеряли право рассматривать дела, по которым они не могли назначать самые суровые кары – пожизненное заключение и смертную казнь. Их, как известно, в России слабому полу не присуждают – точно так же, как и несовершеннолетним и пожилым мужчинам. Подсудность по этим категориям граждан перешла к районным судам, а там коллегии присяжных заседателей вообще не собираются.

Чтобы оспорить данное положение, в КС и обратилась жительница Челябинской области Алена Лымарь, получившая восемь лет за убийство своей полугодовалой дочери. Оспорить гендерное неравенство в выборе суда присяжных намеревалась и гражданка Украины Надежда Савченко, обвиняемая по делу о гибели российских журналистов в Донбассе. В отношении нее, кстати, Зорькин сделал вчера особое уточнение: «Если дела уже назначены к рассмотрению с участием коллегии судей, они так и будут рассматриваться. Если еще не назначены, то заявитель вправе ходатайствовать о рассмотрении своего дела с участием присяжных. Если дело уже рассматривается, как в случае с гражданкой Савченко, оно не подлежит пересмотру с участием присяжных».

По существу, иск Лымарь был рассмотрен в КС 4 февраля. Тогда в процессе судебных слушаний позиции представителей ветвей власти разделились. Полпреды президента и Совета Федерации в КС Михаил Кротов и Алексей Александров сочли, что нынешнее положение вещей не является антиконституционным. Правда, первый заявил, что нет в УПК и какой-то дискриминации женщин, так как коллегия из трех судей – это эффективная альтернатива суду присяжных, а вот второй все-таки допустил некие поправки к закону. Депутат Госдумы Дмитрий Вяткин в своем письменном отзыве подчеркнул, что действующий закон не ограничивает права на защиту, а дифференцирует, предлагая для разных категорий обвиняемых разные гарантии. Такую же позицию в своем отзыве представил и Верховный суд (ВС). А вот представитель правительства Михаил Барщевский тогда с ними всеми не согласился, назвав ситуацию «чистой дискриминацией». Он разъяснил, что кроме формального юридического равенства есть еще и статистические аргументы – профессиональные судьи выносят меньше 1% оправдательных приговоров, тогда как суды присяжных – каждый пятый.

По мнению адвоката Виктора Паршуткина, «Конституция гарантирует равенство всех перед законом и судом независимо от пола. И эта гарантия в правовом государстве является куда более значимой, чем выбор той или иной формы правосудия. Женщина, которой за квалифицированное убийство могут дать 25 лет лишения свободы, лишена права на суд присяжных. Справедливо ли это? Конечно, нет. К тому же, если обвиняемой 50 лет, то 25-летний срок заключения для нее сродни пожизненному заключению. А вот присяжные при недостаточности доказательств могут оправдать ее, чего никогда не сделает профессиональный судья».

В разговоре с «НГ» советник Федеральной палаты адвокатов (ФПА) Сергей Насонов подчеркнул, что лишение женщин права на доступ к суду присяжных не являлось целью реформирования, а «носило лишь побочный характер и не было как-либо обосновано». Он тоже обратил внимание на самую главную особенность суда присяжных: «Только коллегия присяжных немотивированным решением обуславливает вынесение оправдательного приговора, что позволяет говорить о наличии у нее особого права на «помилование», которое недоступно профессиональному суду. Именно эти отличительные особенности суда присяжных позволяют эффективно реализовать в нем право на защиту, которое должно максимально полно раскрываться в любом уголовном деле».

Как известно, к середине марта ВС должен представить президенту Владимиру Путину свои предложения по модернизации суда присяжных. Глава государства недавно напомнил об этом на съезде российских судей и дал понять, что вопрос о количестве присяжных не является в этом деле ключевым. Тот же Насонов напомнил «НГ», что «наиболее положительным итогом реформирования суда присяжных явилось бы распространение его юрисдикции на составы, подсудные районным судам».