Александра Самарина
Выборы в фильтрах не нуждаются. Фото ИТАР-ТАСС
Информированный источник в Госдуме, близкий к администрации президента, доказывает – фильтры способствуют взрослению новых политструктур: «Фильтр мешает, когда конкурентное поле сжимается, а в новых условиях он стимулирует партийные структуры заниматься региональными проблемами.
Необходимо, чтобы выдвиженцы были более подготовленными. Они должны знать местные условия». «Изначально мы понимали, – добавил источник, – что фильтр полезен. Надо было сделать так, чтобы партии перестали быть партиями Садового кольца». Иначе, замечает источник, 72 структуры пойдут на все существующие избирательные площадки с одним и тем же списком: «Фильтр заставляет их работать над программой, выбирать площадку по себе – за рубежом малые и новые партии остаются в рамках региональных кампаний, не претендуя на большее». То есть, подтверждает источник, в Кремле довольны действием фильтра.
Между тем прошедшая кампания продемонстрировала яркие примеры несоответствия этого механизма ни логике избирательного законодательства, ни усилиям самой власти, направленным на повышение степени прозрачности и конкуренции. Против фильтра говорит математика. Там, где кампания была проведена максимально чисто, он был фактически отменен главным кандидатом – так случилось в Москве и в Подмосковье. Пародийной выглядела передача голосов единороссами сопернику врио мэра Сергея Собянина Алексею Навальному. Не менее абсурдной смотрелась ситуация в Подмосковье, где врио губернатора Андрей Воробьев помог таким же образом своему конкуренту Геннадию Гудкову. Политики оказались немного в смешном положении – это было вынужденное благородство по отношению к противнику, априори настроенному на жесткую критику оппонента.
Фильтр ставит под вопрос легитимность результатов кампании. Источник подтверждает – участием в кампании Навальный обязан в том числе усилиям президента. Таким образом, выборы никуда не уходят от того, от чего демонстративно открещивается власть: от управления кампанией в ручном режиме. Между тем по-настоящему демократические выборы должны обходиться без всякого вмешательства, без всякой регулировки в ту или иную сторону.
Допустим, все муниципальные депутаты отдали свои голоса одному кандидату – от власти. Они вправе это сделать. Любое влияние сверху здесь неуместно – оно ставит под сомнение легитимность результатов кампании. И что – выборы не состоялись? Менее двух кандидатов – кампания насмарку. Источник говорит, что нынешняя дала обратный результат – ни в одном регионе не оказалось менее двух претендентов. Но это сегодня. Следующие выборы через год.
Допустим также, что один из кандидатов соберет много подписей. Например, 1000 из 1100 потенциальных. Его соперник имеет возможность убедить еще 100 муниципальных депутатов. А нужны кандидату 110 подписей. Возникает законодательный тупик. Выход из него – во вмешательстве власти. То есть в применении административного ресурса. Приходим туда, откуда убегали? Если закон не работает должным – демократическим – образом, он подлежит изменению. Однако в Кремле, говорит источник, если и согласны подумать над этим вопросом, то только в отношении изменения барьера. Сегодня, напомним, регионам дано право устанавливать муниципальный фильтр на уровне от 10 до 5%. Источник считает, что он может быть уменьшен.
Эксперты уверены – избирательная система вообще не нуждается в этом механизме. Регулирование регистрации кандидатов на должности губернаторов и глав администраций, говорит профессор кафедры конституционного и муниципального права Высшей школы экономики Илья Шаблинский, имеет смысл, когда есть четкая цель – не допускать до выборов реальную оппозицию: «Сегодня власть готова расширить список претендентов. Но в этой ситуации муниципальный фильтр будет только мешать. Он задуман не для расширения, а для сужения списков. Ведь около 90% муниципальных депутатов подчинены исполнительной власти, зависимы от нее и абсолютно не самостоятельны». Там, где власть в своем превосходстве уверена не была, говорит эксперт, она не рисковала: «Кандидату от «Гражданской платформы» на должность губернатора Владимирской области Александру Филиппову было отказано в регистрации в связи с недостаточным числом подписей депутатов. Группа по проверке подписей указала на то, что 11 депутатов, поддержавших Филиппова, ранее поставили свои подписи за других кандидатов. При этом они не известили Филиппова. Налицо очевидный изъян всей конструкции, а по сути, нелепость». Отмена муниципального фильтра – одно из средств разморозки нашей политики в области избирательного законодательства, уверен Шаблинский.
Муниципальные и региональные выборы показали, считает руководитель Всероссийского союза страховщиков, экс-глава Института современного развития Игорь Юргенс, что фильтр малоэффективен: «Но дьявол в деталях. С точки зрения власти, фильтр помог единороссам и вертикали, потому что отсек в целом ряде случаев тех, кого они не хотели видеть. Пересмотр муниципального фильтра как инструмента квазидемократии – на повестке дня». Люди доказали, уверен собеседник «НГ», что могут и умеют делать политический выбор без вмешательства умного дяди, который ставит им постоянно какие-то фильтры, думая, что произойдет что-то непоправимое из-за проникновения во власть оголтелых или преступных элементов, криминала. Только этим можно объяснить такие фильтры. И – нарушением правил прямой демократии».
С Игорем Юргенсом согласен заместитель гендиректора Центра политических технологий Алексей Макаркин: «В некоторых местах фильтр фактически отменили – и не произошло никакой революции. Зато избиратели, которые в противном случае были бы разочарованы, не найдя своего кандидата в бюллетенях, получили возможность проголосовать. И таким образом проявить свою политическую позицию, как во всех цивилизованных странах. Фильтр доказал, что он излишен».
Дарья Гармоненко