Александра Самарина
Антон Иванов после откровенных высказываний на питерском форуме сохраняет сдержанность. Фото РИА Новости
Участникам вчерашнего круглого стола в Совете Федерации – включая ведущего, замглавы комитета по конституционному законодательству Константина Добрынина, – очень хотелось знать, что думает приглашенный на мероприятие председатель Высшего арбитражного суда Антон Иванов о грядущем объединении.
Однако это желание присутствующие превозмогли – с помощью того же Добрынина, который, предвидя бурную дискуссию, всех предупредил: никаких разговоров на эту тему! После чего круглый стол сосредоточился на разборе коррупции в судах, придя к выводу, что ее гораздо меньше, чем принято думать. И что если бы адвокаты были квалифицированнее, то и взятки им не пришлось бы давать за правосудные решения.
Корреспондент «НГ» поинтересовалась у Добрынина: что он думает о поправках в Конституцию насчет объединения? Оказалось, что Совет Федерации подключится к обсуждению этих вопросов, только когда будет озвучен вариант их решения в Кремле.
Между тем в Белом доме проблема продолжает активно обсуждаться. Во вторник Дмитрий Медведев на встрече с «Деловой Россией» охотно прокомментировал планы по созданию единого суда: «Важно, чтобы в процессе реализации этой идеи (не скрою, она довольно давно витала, и мы ее обсуждали) не было потеряно то, что достигнуто в последние годы». Медведев объяснил, где он видит главные достижения: «Это все-таки довольно современный уровень судопроизводства в арбитражном суде и достаточно современные подходы к разрешению экономических споров». «Мы не должны потерять тот позитив, который был создан в последние годы в системе арбитражного суда...» – настаивал премьер.
Далее Медведев перешел к моделям единого суда. Чувствовалось, что он глубоко изучил вопрос. Премьер просвещал бизнес-сообщество: «Модель может быть такой, как в странах континентальной Европы, когда существует и общегражданский суд, и торговый суд (или арбитражный суд по нашей терминологии). И в континентальных странах есть система судов, которая едина. Может быть американская модель, которая тоже имеет свои преимущества. Я в данном случае имею в виду просто соединение всех видов дел в одной структуре. Но там, правда, другая система права, мы с вами это тоже понимаем». В заключение Медведев успокоил аудиторию: «В общем, нам еще предстоит пройти довольно значительный путь, для того чтобы реализовать все эти идеи». Таким образом, он дал понять, что если объединение и состоится, то не скоро.
А может, реформа и не понадобится вплоть до окончания его премьерского срока.
Похвалив Антона Иванова, который, как известно, бурно воспротивился идее объединения судов под эгидой Верховного, Медведев слегка прошелся по практике реализации любимого детища ВС – административного судопроизводства: «Само по себе, наверное, это тоже о развитии, но нужно, чтобы все-таки это было не усложнение судебных процедур, а их упрощение, особенно в контексте озвученной идеи о целесообразности слияния судебных систем и создании единого суда, во всяком случае высшего суда».
Источник «НГ» в Госдуме, близкий к Верховному суду, считает излишними разговоры как о возможности или невозможности объединения, так и о его моделях: «Есть решение президента. Что тут комментировать?» Усилия Белого дома по акцентированию заслуг руководителя ВАСа собеседник газеты оценивает как поддержку члена медведевской команды. Судебная система, подчеркивает он, «это в любой стране мира консервативная конструкция»: «Судья должен руководствоваться законом, и суд не может находиться в состоянии перманентной модернизации. В сознании людей суд должен оставаться устойчивым институтом, прежде всего отстаивающим права граждан».
Постоянные заявления Антона Иванова об открытости ВАСа источник считает гипертрофированно преувеличенными и напоминает, что применительно к арбитражному судопроизводству добиться такой открытости не в пример легче, чем в судах общей юрисдикции. Во-первых, потому, что сама по себе эта система – гигантская и разветвленная – гораздо хуже оснащена технически. А главное, следует ли предавать гласности многие уголовные процессы? Кроме того, суды общей юрисдикции рассматривают почти 20 млн. дел в год, из них около 1 млн. – уголовные дела. Все остальные – гражданско-правовые и административные споры.
Арбитражные суды существуют только на уровне округов. Суды общей юрисдикции – в каждом районе.
Источник «НГ» в Верховном суде в беседе с «НГ» напомнил о необходимости и важности административного судопроизводства как такового – в связи с тем, что это конституционная норма: «Конституция должна быть исполнена. Ничего не надо упрощать, и ничего не надо усложнять, надо действовать в рамках существующего закона. Основной закон предписывает государству иметь административное судопроизводство как отдельное направление деятельности судов, причем в контексте судов общей юрисдикции. Поскольку сама по себе процедура рассмотрения дел в административном судопроизводстве является усложненной и априори ставит в неравные права государство и гражданина, такой суд усиливает позицию гражданина, создавая особые процедуры. И тем самым защищает социальную природу государства».
В Верховном суде видят колоссальный потенциал для отстаивания гражданами в административном суде своих прав цивилизованным образом. «Мы же не хотим митингов, социальных потрясений, общественного негодования по какому угодно поводу, – сказали «НГ» в ВС. – Значит, нужно создавать правовые механизмы, посредством которых человек будет получать, грубо говоря, удовлетворение от жизни в государстве. Наличие административного судопроизводства – это своего рода сервис».
Дарья Гармоненко