Конституционный суд определился

Конституционный суд РФ должен стоять на страже прав человека и гражданина.
Фото PhotoXPress.RU

Сегодня уже для всех очевидно, что подготовка к очередным выборам депутатов Государственной Думы, а потом и президента России уже началась. И ведется она по всем направлениям.

6 июля 2010 года Конституционный суд РФ принял Определение № 935-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общенародного общественного движения «Российский общенародный союз» на нарушение конституционных прав и свобод положениями подпункта 25 статьи 2 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», пункта 1 статьи 36 Федерального закона «О политических партиях» и части 1 статьи 25 Закона города Москвы «Избирательный кодекс города Москвы».

Определение это не публиковалось, и его официальная публикация не предусмотрена, но оно размещено на сайте КС и с ним может ознакомиться любой желающий. Суть жалобы «РОСа» была проста: к участию в выборах должны допускаться не только партии, но и общественные объединения, в уставах которых предусмотрена такая форма работы.

Конституционный суд отказал, сославшись на какое-то особое предназначение политических партий. При этом он как-то не счел нужным обратить внимание на то, что в Конституции нет даже такого слова «партия». Конституция говорит о многопартийности, но это институт гражданского общества, и вряд ли стоит Конституционному суду так жестко вмешиваться в процесс его формирования.

«В Российской Федерации не должны издаваться законы, отменяющие или умаляющие права и свободы человека и гражданина» (ч. 2 ст. 55 Конституции). Не должны, но издаются. И КС это многократно демонстрировал. Правда, в анализируемом нами случае суд почему-то не заметил умаления (уменьшения, принижения) прав миллионов своих сограждан. Очевидно, что предоставление права формировать парламент только политическим партиям умаляет права миллионов граждан, не желающих по разным причинам вступать ни в одну из политических партий, но желающих принимать активное участие в формировании своего парламента. Это их неотъемлемое гражданское право, закрепленное во многих международных и национальных нормативных актах! Достаточно вспомнить ст. 21 Всеобщей декларации прав человека.

Предоставление же гражданам, а точнее всего лишь разрешение им воспользоваться этим правом только через вступление в политическую партию есть не что иное, как принудительная партизация населения. Это – обычное состояние нашего общества и, к сожалению, обычное понимание ситуации нашими руководителями. Мы все привыкли мыслить категориями всеобщности и поголовного охвата. Если крестить, то всем миром: загнать силком в речку, и вся недолга. Если из партии выходить, как в 1991 году, то опять же всем стадом. Были в нашей истории и коллективизация, и борьба за трезвость, и многое другое, где так же требовался поголовный охват. Вот теперь наступил период принудительной партизации.

Можно, конечно, сослаться на идейную составляющую в деятельности наших партий. Однако, по большому счету, никакой стержневой идеи в условиях действия закона о партиях, кроме борьбы за власть, нет. Это дискредитирует саму идею партийного строительства и отталкивает (именно отталкивает!) миллионы людей от партий.

Такое умаление прав граждан никак не может соответствовать идеи модернизации и прогрессивного движения вперед, что предполагает вовлечение в творческий процесс нашего развития, включая управление государством, максимально большего количества граждан. Не деление граждан на первосортных (партийцы) и второсортных (б/п), каковых всегда было большинство, а объединение их всех в единый народ. Ведь именно это должно быть основной задачей любой системы государственного управления. Это аксиома. Кстати, по самым скромным оценкам, членов различных общественных объединений во много раз больше, чем членов партий. Гражданское общество хоть медленно, но развивается и численно прирастает, чего нельзя сказать о партиях.

Напомним, что у нас был масштабный опыт вовлечения представителей общественных объединений в формирование парламента страны. Среди народных депутатов СССР помимо тех, кто был избран от территориальных и национально территориальных избирательных округов, были депутаты от 38 общественных организаций, включавшие в себя партию (естественно, КПСС), кооперативные организации, объединения научных работников, творческие союзы и большой список других общественных организаций, заканчивавшийся Всесоюзным обществом филателистов.

А богатейшие традиции формирования Земских соборов? Равно как и традиции формирования Государственной Думы Российской империи и даже Учредительного собрания, просуществовавшего всего-то один день?

Чем был плох этот наш опыт? Почему или в угоду чему мы от него отказались? Чего ради ссылаемся на какой-то полумифический «мировой опыт», которого на самом деле нет, ибо каждая страна развивается по-своему? Кто ответит на эти вопросы?

Если же учесть, что сегодняшний закон не допускает создания предвыборных блоков, в которых могли бы объединяться и партии, и общественные объединения, то ситуация вообще становится грустной. Ни при каких обстоятельствах стопроцентной партизации народа сегодня уже не произойдет.