О последствиях «Ночного дозора»

Российский бизнес, похоже, всерьез занялся кинематографом. Вчера стало известно, что одна из крупнейших российских финансовых корпораций намерена вкладывать деньги в зарубежный кинематограф. В первый проект уже вложено 10 млн. евро, в следующем году сумма будет вдвое увеличена. Другой вопрос, насколько это окажется действительно выгодно, потому что европейский кинематограф сейчас вряд ли можно назвать прибыльным бизнесом – собрать в прокате более или менее приличную кассу он не в состоянии. Но важно другое. Со следующего года компания намерена всерьез обратить свой взор на отечественный кинематограф и вкладывать серьезные деньги в производство фильмов для проката за рубежом. Другое дело, что пока крупный бизнес не готов инвестировать в киностудии, предпочитая налаживать собственное производство, но факт остается фактом: российское кино перестало быть пугалом.

«Фи, – морщили носы еще три-четыре года назад московские снобы, – русское кино – это моветон. Разве можно смотреть эти убогие съемки, эти беспомощные режиссерские изыски, эту натужную актерскую игру? Пока в наше кино не пошли деньги, лучше смотреть бессмысленные, но дорогие американские фильмы, ну на худой конец – скандинавов».

В околокиношной среде до сих пор бытует представление, что большой бюджет фильма – половина его успеха. Хороший, грамотный и дорогой пиар – вторая половина. А то, что осталось, – сценарий, режиссура, актерская игра, смысловое наполнение – это больше для антуража, довесок к бюджету и пиару. Так, архитектурные излишества, виньетки для слишком придирчивого глаза критика-интеллектуала. Первым всерьез подтвердить этот постулат попытался Никита Михалков, снявший самый дорогой фильм не только в отечественном, но и в европейском кинематографе – «Сибирского цирюльника». Официальный бюджет «Цирюльника» составил 45 млн. долл. (о реальном мы не узнаем никогда), кассовые же сборы не покрыли и десяти процентов бюджета, составив 2,6 млн. долл. При этом «Бумер» Петра Буслова, снятый через три года за 800 тыс. долл., собрал всего на 1 млн. меньше – 1,6 млн. долл. Это при том, что реклама «Сибирского цирюльника» была сродни психической атаке, а дебютант Буслов так и не узнал, что такое пиар-кампания фильма.

Те, кто еще недавно воротил нос от российского кино, теперь недоуменно чешут затылки: российский блокбастер «Ночной дозор» Тимура Бекмамбетова стал абсолютным лидером российского проката, умудрившись потеснить даже монстра проката «Властелина колец». Меньше чем за месяц «Ночной дозор» собрал почти 15 млн. долл., перекрыв официальный бюджет в три раза. Для отечественного все еще раздолбанного проката цифра не просто внушительная, но небывалая. Жизнь устроена так, что любая «небывальщина» должна иметь серьезные последствия. Можно относить успех «Ночного дозора» на счет колоссальной массированной рекламы, что отчасти верно: весь июль утюг включить было страшно – а ну как оттуда темные и светлые силы полезут? При этом реклама «Дозора» оценивается примерно в 2–3 млн. долл., что является обычной практикой для американских блокбастеров, при которой продвижение кинопродукта на рынке стоит, как правило, от 50 до 100 процентов стоимости фильма. Промоушн «Титаника», например, стоил 100 млн. долл., то есть половину бюджета фильма. К тому же есть реальные законы развития культуры, и реклама среди этих законов далеко не на первом месте. Тот же «Сибирский цирюльник» (да и не только он) более чем наглядно показал: никакая реклама не в силах вытащить продукт, если изначально под яркой оберткой спрятана художественная тухлость и моральная хромоногость. Если, как говорится, не цепляет, никакие лекарства не помогут.

К «Ночному дозору» можно относиться по-всякому. Можно найти несусветное количество художественных огрехов, можно упрекать авторов за невнятные сюжетные построения, можно, наконец, просто не любить жанр фэнтези. Но как бы там ни было, именно этот фильм всерьез открыл шлюзы для солидных инвестиций в российское кино, причем, вероятно, отныне и западные инвесторы перестанут испытывать трепетный ужас перед вложением денег в наш кинематограф. А и правда, отчего ж не вкладывать деньги, коль скоро российский кинематограф не только подтвердил свое право на существование, но и показал, что готов на равных конкурировать с голливудским коллегой, по крайней мере на родных просторах? Выстраивается закольцованная цепочка: будут деньги – будет крепкое зрелищное кино и грамотный пиар иже с ним – будет зритель – будут хорошие кассовые сборы – будет налаженный прокат – будут деньги. Другое дело, что наивно радоваться грядущему притоку капитала в кино тоже не стоит, это может оказаться слишком скоропалительной и недолговечной радостью. Со временем может оказаться так, что, окрыленные беспрецедентным коммерческим успехом «Ночного дозора», инвесторы действительно охотно начнут давать деньги на следующие проекты. Однако земля русская хоть и богата талантами, однако их куда меньше, чем средненьких, но неумеренно амбициозных режиссеров и продюсеров, которые вряд ли потянут вложенные в них деньги. Через несколько лет зрители, обманутые в своих ожиданиях, опять обратят внимание на более качественную американскую продукцию, тем более что для успеха, аналогичного успеху «Ночного дозора», потребуется мощнейшая рекламная кампания, без нее настоящее продвижение российского кино на рынке пока невозможно. Впрочем, это когда еще будет...