Через четыре года здесь будет город-сад

К большому огорчению партийных идеологов, избиратели не читают предвыборных программ. Сначала идеологи думали: это от непривычки к серьезному чтению и со временем пройдет. Они верили: еще немного, и выборы в России перестанут быть конкуренцией имиджей и "грязных технологий", а будут соревнованием политических программ. Эта надежда тешила их целое десятилетие, но в конце концов они сломались. К выборам-2003 партийные теоретики подошли, уже разуверившись в интеллектуальной чувствительности электората. И перестали по этому поводу комплексовать.

Прагматизм нового подхода первым делом отразился на формате программных продуктов. В текущем электоральном сезоне уже не модны полупудовые талмуды, многие партии и блоки ограничились манифестами листовочного объема, что уже привело к значительной экономии бумаги, краски, клея, почтовых и транспортных расходов. Но еще более существенная экономия достигнута путем сбережения умственного труда. Зная, что ни один чудак не станет читать все программы подряд, партийцы задумались: есть ли смысл в сочинении двух десятков различных платформ, не лучше ли выйти к избирателю с единым, согласованным меморандумом? Разве кому-то еще не ясно, чего именно хочет электорат от своих избранников, что ему можно пообещать, а что - ни в коем случае? Очевидно, что основание для универсальной программы (назовем его реестром электоральных вожделений) существует как объективная данность, и этим можно воспользоваться в практических целях.

Они и воспользовались. Предвыборные декларации, представленные россиянам в этом сезоне, являют собой образец политического консенсуса. Это первый случай, когда ведущие партии согласны друг с другом почти во всем - начиная с оценки текущей ситуации и кончая перечнем неотложных мер. В качестве иллюстрации можно предъявить читателям выборку наиболее репрезентативных тезисов из программных документов шести избирательных объединений, которые, по данным соцопросов, являются лидерами предвыборной кампании и имеют шансы войти в Думу. Если кто-то сумеет по этим тезисам отличить одну партию от других, это будет удачей, сравнимой с выигрышем в рулетку. Вот, скажем, несколько определений политического режима, утвердившегося в России. "Предательством, подкупом и обманом в стране воцарилась воровская олигархия", "Реальная власть в России узурпирована кучкой алчных авантюристов, объявивших себя олигархами, и их коррумпированных пособников", "Наши усилия будут направлены на... демонтаж той олигархической системы периферийного капитализма, которая сложилась в России", "Наша задача - не допустить экспансии государственного, полицейско-бюрократического капитализма, "латиноамериканизации" России"... Первое движение души - присудить авторство этих сентенций пропагандистам из КПРФ. Фокус, однако, в том, что коммунистам принадлежит только первая по очередности формулировка, а остальные выбраны из программных манифестов блока "Родина" и демократических сил.

Еще более солидарны ведущие партии страны в диагностике социальной ситуации. "Неравенство в распределении доходов и национального богатства в России сегодня едва ли не самое глубокое в мире" ("Родина"). "Отказ от принципа социальной справедливости привел к снижению уровня и ухудшению качества жизни большинства россиян, вытеснению значительной части населения за черту бедности" ("Яблоко"). "Жизнь становится все хуже, страна голодает и замерзает" (ЛДПР). Коммунистов можно не цитировать - они, разумеется, согласны. Не так жестко выражается по поводу социального неравенства "Единая Россия", но это вопрос стилистики - просто ей, как партии власти, положено выражаться "взвешенно".

Естественно, что достигнув консенсуса в определении абсолютного зла, все фавориты предвыборной гонки сделали главным социальным лозунгом борьбу с бедностью. Это, без преувеличения, гвоздь всех предвыборных программ. Незначительные расхождения можно заметить только в размерах обещаемых зарплат и пенсий и в темпах истребления бедности. Глазьев с Рогозиным гарантируют "удвоение реальной оплаты труда и пенсий в течение 3 лет". "Единая Россия" божится, что "через четыре года... доходы российских семей возрастут по меньшей мере в полтора раза". Другие планируют к 2007 году "добиться удвоения пенсий и зарплат бюджетникам, снижения уровня бедности в стране минимум в два раза". Коммунисты и "яблочники" обещают поднять минимальную зарплату и пенсии до прожиточного минимума...

Понятно, что, принимая на себя эти обязательства, во всех партийных штабах подумали, где они возьмут деньги на борьбу с бедностью. Тем более что все партийцы берутся снизить налоги на малый и средний бизнес, освободить от налогообложения инвестиции в приоритетные производства, наметили серию других мероприятий, облегчающих государственную казну. Первым разведал "золотую жилу" создатель блока "Родина", с его подачи и стар, и млад узнали про природную ренту, расхищаемую сырьевыми олигархами. Ко времени составления предвыборных программ глазьевская идея национализации природной ренты овладела и партийным активом, захватив весь политический спектр слева направо. Изъятие сверхприбылей у добытчиков сырья - общее место партийных манифестов. Здесь трудно уловить даже стилистические отличия. По-видимому, эту идею все полюбили по-настоящему искренне.

Конечно, мало кому придет в голову перечесть всю предвыборную литературу. В противном случае пришлось бы пожалеть, что в бюллетене для голосования есть строка "против всех", но нет - "за всех". Избиратель привык выбирать "из двух зол", а тут - все хороши, все из одного инкубатора. Кого бы ты ни выбрал, все равно тебе будет счастье, а олигархам - кирдык. Голосуй, не голосуй, а через четыре года Россия будет - город-сад. Альтернативы нет.

Короче говоря, россиянам предстоит небывало мучительный выбор. Но, к сожалению, это не выбор между программами, идеологиями, политическими стратегиями, а выбор между "идти" и "не ходить". Или пойти, но проголосовать "против всех". Потому что писание программ под копирку - по меньшей мере знак неуважения к избирателю. Расчет на то, что электорат все проглотит, не поперхнувшись. Ну кто, в самом деле, способен понять, почему партии, которые обещают одно и то же, идут разными колоннами и при этом изображают непримиримую борьбу?