Алексей Кива Откровенно признаться, меня все больше беспокоит экономическая политика президента Владимира Путина. Понятно, что тут дело не столько в нем, сколько в тех, кто ее формирует. А это, похоже, все те же радикал-либералы, по большей части гайдаровцы. И волей-неволей придется согласиться с Анатолием Чубайсом, который не так давно сказал, что все правительства постсоветской России осуществляют политику правых. К чему это привело, мы хорошо знаем.
Как и прежде, никто не хочет понять, что за годы псевдореформ мы настолько отстали, что без государственной инвестиционной политики хотя бы на прорывных направлениях навсегда останемся сырьевым придатком Запада. Впрочем, уже и новых индустриальных стран Востока. В том числе тех, которым мы еще недавно помогали создавать базовые отрасли индустрии. Ленивые или корыстные умы не удосуживаются посмотреть на опыт тех стран, которые на наших глазах за двадцать-тридцать лет из отсталых, аграрных превратились в индустриальные, а в чем-то уже и постиндустриальные страны. Как, например, Южная Корея. И ни одна из них не следовала либеральной модели реформ! И в каждой из них мелкий и средний бизнес, о котором у нас сейчас много говорится, играет огромную роль в экономике и жизни страны прежде всего потому, что он "встроен" в систему ФПГ. Пример подала Япония, за нею последовали практически все новые индустриальные страны. Стало быть, нужно думать и о "российских чеболи". Но это требует инициативы (а потом и активной всесторонней поддержки) со стороны государства.
Мысли премьера Касьянова по-прежнему прикованы к макроэкономике, финансовой стабилизации, выплате внешних долгов и пр., но только не к реальному производству. Власть все надеется на массовый приток инвестиций извне, что, простите, по меньшей мере наивно. Как бы мы ни старались, в обозримой перспективе у нас нет шансов создать более привлекательный инвестиционный климат, чем тот, который уже имеют многие страны, причем высокоразвитые, с передовыми технологиями и быстрой отдачей на вложенный капитал.
Работая над монографией о российских реформах в контексте мирового опыта и набирая дополнительный материал, я встретил много подтверждений своих мыслей насчет того, что наши радикал-либералы есть всего лишь разновидность большевиков как особого российского феномена. Только меняются знаки, а сущность остается та же. Под красивыми лозунгами совершается насилие над людьми, над самой жизнью и историей. И у тех, и у других - неизбывное стремление разорвать связи с прошлым, с накопленным страной потенциалом, оплевать своих предшественников и начать все с чистого листа. И такая же неизбывная тяга к тому, чтобы грабить народ. То, как большевики, красные, грабили народ, кажется, хорошо известно. Но, пожалуй, еще лучше известно, как грабили народ находящиеся у власти радикал-либералы, то есть "белые большевики". Откуда же растут корни "красного" и "белого" большевизма? Я бы сказал так. Один корень уходит в глубь российской действительности, что, по-моему, не требует расшифровки. А другой - в некритические западные заимствования. Ведь те и другие - ярые западники. Большевики хотели войти в "общеевропейский дом" в результате мировой революции и реализации почерпнутой на Западе теории Маркса по переустройству общества. Радикал-либералы путь в "общеевропейский дом" видели в реализации теории Милтона Фридмена, американского столпа неолиберализма.
Те и другие оказались не творцами, а имитаторами, совершенно не способными к творческому применению заимствований (как то гениально умеют делать японцы, а теперь уже и китайцы) в конкретной действительности на благо народа и прогресса. Даже самые хорошие заимствования, как правило, превращаются в голую схему, мертвую догму, а то и в свою прямую противоположность. У тех и других не теория идет от жизни, а жизнь притягивается к теории.
Творческий подход к марксизму "красные большевики" изводили каленым железом, называя его носителей ревизионистами, оппортунистами и даже социал-фашистами. А "белые большевики" тех, кто руководствуется не теорией неолиберализма, а здравым смыслом, называют если не коммунистами или "красно-коричневыми", то недемократами, нерыночниками. Они скорее всего и не заметили, как президент Клинтон, столкнувшись с опасностью подрыва экономической стабильности в результате обвала элитного фонда "Лонг-Терм Кэпитал", обратился к авторитету не Фридмена, а Ф.Д. Рузвельта, прибегавшего к теории государственного регулирования по Кейнсу. Умные люди действуют по обстоятельствам, а не по схемам.
Только "красные большевики", пойдя по пути примитивизации марксизма, хотя не достигли поставленной первоначально цели и в конечном итоге обрекли страну на поражение (именно потому, что оказались неспособными к обновлению теории и выросшей на ее основе практики), все же сумели, пусть и на крови, на костях миллионов, создать второе в мире по военной мощи государство и много добиться в самых разных областях жизнедеятельности. "Белые большевики" же вообще показали себя полными банкротами. Говоря о наших реформах, которые проводились по подсказке МВФ, Всемирного банка и пр., лауреат Нобелевской премии 1999 г. в области экономики американец Роберт Манделл заметил, что рекомендации такого рода организаций, "быть может, и неплохие в отдельности, вместе взятые стали для вашей страны полной катастрофой. Стратегию надо разрабатывать самостоятельно. А к стороннему мнению можно прислушиваться лишь в частностях".
Следовало бы прислушаться и к словам еще одного не менее уважаемого авторитета. "Крестный отец" германского экономического чуда граф Отто Ламбсдорф предупреждает: "Если ваши "новые русские" в Москве и Петербурге не задумаются о людях в провинции, вас ждет еще одна социальная катастрофа". А это напрямую зависит от того, как у нас дальше будет идти реформа, и прежде всего, разумеется, экономическая.
Дарья Гармоненко