Эксперты смоделировали еще одну версию гибели атомохода "Курск"

Атомная подводная лодка проекта 949А (однотипная с АПЛ

КОЛИЧЕСТВО версий возможных причин гибели АПЛ "Курск" за последнее время отнюдь не уменьшилось. Более того, в течение последнего времени появились варианты случившейся в Баренцевом море трагедии, которые не имеют под собой ни одного реального факта или даже толком сформулированного предположения. Такие гипотезы (в частности, гибель АПЛ "Курск" от ракет или торпед кораблей Северного флота) только усугубляют и без того подорванный престиж российского государства и его Военно-морского флота.

В день катастрофы, случившейся с АПЛ "Курск" (12 августа) системой МСС (международной системой мониторинга договора о всеобъемлющем запрещении испытаний ядерного оружия) были зафиксированы два взрыва: первый - достаточно слабый - только норвежской станцией МСС; второй - более сильный - станциями МСС России, Финляндии, Норвегии, США (на Аляске), Германии и даже Украины.

В настоящее время высказываются самые различные версии происхождения этих двух взрывов. Среди них заслуживает внимания в том числе и следующая. Первый взрыв, как полагают некоторые отечественные эксперты, вполне мог произойти от столкновения с немецкой миной времен Второй мировой войны типа ЕМС или ЕМF. В частности, проведенные расчеты и моделирование показывают, что подрыв мины с массой боевого заряда 300-350 кг теоретически мог привести к образованию пробоины в прочном корпусе лодки. Вполне вероятно, что детонации боекомплекта при этом бы не произошло. Одиночный подрыв морской мины для подводной лодки такого водоизмещения большой опасности в сложившейся обстановке, очевидно, не представлял, однако первый отсек субмарины в этом случае начал бы заполняться забортной водой. Корпуса отдельных торпед, находящихся в отсеке, могли получить при подрыве АПЛ на мине механические повреждения (они могли быть элементарно сброшены со стеллажей). Вероятно, возникли нарушения прочности или целостности узлов уплотнения заборно-сливных устройств предохранительных и азотных клапанов торпед.

Именно морская вода могла привести к несанкционированному запуску батарей одноразового действия торпед с поврежденными корпусами, находящихся в первом отсеке на стеллажах или в торпедных аппаратах. А такая ситуация является уже потенциально опасной. В этом случае начинается выделение водорода и повышение температуры внутри батарей, причем реакция идет экспоненциально, со всевозрастающей скоростью, что в конечном итоге может привести к взрыву. Результаты моделирования показали, что промежуток времени от начала неблагоприятного развития событий до взрыва может составить ориентировочно до 3 минут. Нельзя до конца исключать, что и эти обстоятельства могли привести к последующей детонации боекомплекта и практически мгновенной гибели лодки и экипажа.

Таким образом, кратко это выглядит следующим образом: подрыв на мине (первый взрыв) - механические повреждения торпед - химические реакции - взрыв и практически одновременно детонация боекомплекта (второй взрыв). Сегодня эта гипотеза многое объясняет, связывает воедино разрозненные, противоречивые данные.

Вполне вероятны и другие причины первого взрыва, причем как внешнего (удар, столкновение), так и внутреннего характера (вплоть, к сожалению, до нарушения правил техники безопасности при выполнении торпедных стрельб). Однако в них содержится больше внутренних противоречий.

Некоторые обстоятельства позволяют предполагать, что даже первый и сравнительно слабый взрыв мог причинить подводной лодке "Курск" тяжелые повреждения. Есть достаточные признаки считать, что в момент этого взрыва лодка находилась на перископной глубине. Об этом говорит то обстоятельство, что субмарина на дне Баренцева моря лежит со всеми выдвижными устройствами - перископом, связными антеннами, устройствами для забора воздуха и средствами локации. Почему же они не были убраны? Если командиром было принято решение, например, о срочном погружении, то выдвижные устройства в этом случае убираются в первую очередь. Если командир решения на погружение не принимал, но погружение происходит по каким-то причинам само по себе, то выдвижные устройства будут убраны автоматически на глубине тридцать метров от поверхности моря.

Таким образом, можно с определенной вероятностью полагать, что уже в момент первого (сравнительно слабого) взрыва (его иногда называют даже хлопком) лодка получила такие повреждения, которые не позволили убрать даже выдвижные устройства. Ни по приказу командира, ни при отсутствии этой команды (т.е. на глубине 30 метров). Это говорит о том, что первым взрывом фактически были уже существенно повреждены общекорабельные системы. Сомнительно, чтобы такие разрушения были вызваны подрывом даже одной боевой части торпеды в первом отсеке. Не следует, видимо, до конца отвергать какие-либо другие версии случившегося "хлопка".

Второй взрыв, гораздо более мощный, мог произойти только от подрыва боекомплекта (и ни от чего более), поскольку характер повреждений носовой части подводной лодки "Курск" говорит именно об этом. На снимках, сделанных вскоре после катастрофы, носовая часть корабля до рубки АПЛ практически отсутствует. За лодкой на грунте заметна борозда длиной около 150 метров. Кроме того, детонация всех торпед и ракет, находящихся на борту, могла совместиться с ударом корпуса лодки о грунт, что и было зафиксировано многочисленными станциями системы МСС. Кстати говоря, поскольку информация о взрывах имеет международный характер, извратить или вольно толковать ее какой-то одной стороне практически невозможно.

Многое, вероятно, прояснится после подъема и детального обследования затонувшей подводной лодки, приступить к осуществлению которого предполагается в конце сентября. Между тем отечественными экспертами отмечается значительная техническая сложность разрабатываемого в настоящее время проекта подъема атомохода. Кроме того, в сроки подъема АПЛ "Курск" существенные коррективы могут быть внесены непредсказуемыми погодными условиями Заполярья, поскольку уже с начала сентября в Баренцевом море начинаются штормы, сила ветра и высота волн достигают значительных величин, а визуальную видимость на море значительно осложняют многочисленные снежные заряды. Крайне сомнительно, чтобы в такой обстановке операция по подъему затонувшей лодки проходила без корректировки сроков выполнения тех или иных этапов подъема. Вполне возможно, что операция по подъему АПЛ впоследствии будет перенесена на весну будущего года.

Проекции АПЛ К-141 "Курск". Схема из справочника "Военные корабли России 1997-1998 гг.". Выпуск 5.

Нельзя не сказать и о заявлениях некоторых политиков и военных, которые поспешно объявили гибель нашей субмарины результатом столкновения с иностранной подводной лодкой и при этом даже назвали ее государственную принадлежность. Следует отметить, что заявления такого характера должны делаться, безусловно, не так. Высокопоставленный чиновник на брифинге или пресс-конференции вначале заявляет о возможности столкновения нашей АПЛ с иностранной субмариной. На вопрос представителей СМИ, какова может быть в этом случае принадлежность подводной лодки к той или державе, Северный флот предъявляет неопровержимые вещественные доказательства: показываются части обшивки иностранной подводной лодки с явными признаками государственной принадлежности, какие-либо детали корпуса, части хвостового оперения, демонстрируются оторвавшиеся при столкновении спасательные буи и пр. Если же таковых доказательств в наличии не имеется, то обвинения в адрес каких-либо конкретных стран могут по меньшей мере вызвать межгосударственные осложнения (и сегодня уже налицо определенные трения). Одним словом, так дела не делаются.

Вряд ли полная и достоверная картина гибели подводной лодки "Курск" станет когда-нибудь известна. Вполне возможно, что эта катастрофа - а так чаще всего и происходит - явилась результатом сложения нескольких неблагоприятных факторов. Вероятно, многие из них не представляли по отдельности большой угрозы для безопасности подводного крейсера, однако при наложении всех неблагоприятных обстоятельств друг на друга произошла внезапная и быстротечная катастрофа новой атомной подводной лодки. Дело усугубляется большими разрушениями корпуса лодки и гибелью всего экипажа. Никто не может рассказать, что было на лодке в момент случившейся беды. Однако иногда даже и в том случае, когда в результате катастрофы на море часть экипажа бывает спасена и, таким образом, появляются свидетели (как, например, в истории с катастрофой АПЛ "Комсомолец"), достоверно установить причины гибели корабля подчас не представляется возможным. В частности, в случае с "Комсомольцем" точную картину гибели субмарины установить так и не удалось. Участники правительственной комиссии разошлись во мнениях: представители флота обвинили в случившейся беде промышленность, судостроители же обвинили во всех грехах экипаж субмарины и флот. Конструктивных выводов и результатов работы той комиссии как не было, так и нет.

Многое в гибели АПЛ "Курск" - секрет Полишинеля. Власти с самого начала располагали значительной по объему и вполне достоверной информацией. Однако политика утаивания деталей и фактов, которые в самом скором времени станут общеизвестными, продолжается. Какими бы ни были причины и обстоятельства гибели АПЛ К-141 "Курск", несомненно ясно пока только одно - в очередной раз подорван престиж государства, власти и флота.