Уроки восстания

СКОРОТЕЧНАЯ - в историческом масштабе - тюремная эпопея Владимира Гусинского моментальной вспышкой осветила современную политическую психологию российского общества. С предельной четкостью стали видны ее самые тайные (в смысле недоступности для обычного, без тонких социологических замеров, зрения) закоулки.

Поскольку по версии одних участников инцидента власть восстала на демократические свободы, а по очевидной фабуле того, что произошло после ареста, восстание - во всяком случае в первой своей фазе - захлебнулось, неплохо бы осознать его, восстания, уроки.

Хотя впереди нас, безусловно, ожидает вторая фаза конфликта - раз ни восставшие, ни те, кто им противостоял, не разгромлены, будет и новый приступ. А если посмотреть так, как смотрят с другой стороны: это "МОСТ" во главе с Гусинским поднял восстание против Кремля (политическое, информационное - не важно), а Кремль ответил контрударом (не слишком успешным), то и передышки-то никакой нет - все только в самом начале. Исхода восстания еще нет, а уроки все равно есть.

Но прежде о том, почему все-таки Гусинского отпустили в пятницу вечером, что, безусловно, как минимум стало поражением власти если и не в генеральном, то в одном из главных сражений? И это при таком упорстве ведения боя целых трое суток.

Причин отступления власти, на мой взгляд, три (главных, тех, что определили решение отступить).

Первая. Действия власти открыто не поддержала ни одна из значимых общественных или политических сил.

Вторая. Власть поняла, что публичный имидж олигарха Гусинского стремительно, хотя и не без усилий пропаганды, эволюционирует в направлении диссидента # 1, эдакого академика Сахарова-2000. Еще чуть-чуть - и речь зайдет о выдвижении на Нобелевскую премию. Не исключено, что здесь власти просто не хватило выдержки - процесс мог и остановиться. Но расчет, видимо, был на столь же стремительную эволюцию этого имиджа в прямо противоположном направлении: от олигарха к уголовнику.

Третья причина связана с возвращением Путина в Москву в субботу. Президент, по очевидному замыслу инициаторов операции, кто бы ими ни был, должен был вернуться если и не к победе, то по крайней мере к окончанию горячей фазы борьбы. Он не должен был стать участником сражения. Но горячая фаза только горячела, что вынудило бы Путина лично втянуться в сражение. А это не было предусмотрено сценарием, да и в самом деле не в интересах президента, хотя и ясно, на чьей стороне его симпатия.

Словом, крепость нужно было взять стремительным приступом, а получилась затяжная осада с неочевидными перспективами. Более того, если воспользоваться моей метафорой из предыдущей статьи на эту тему, "дело Гусинского" (кстати, еще и потому, что оно менее интересно обществу) стремительно вытеснялось "делом Путина", гораздо более значимым. Ведь не интересовалось же общество справедливостью обвинений сокамерника Гусинского - "интеллигентного фальшивомонетчика". Ибо Гусинский против Путина все равно, что фальшивомонетчик против хозяина НТВ.

А теперь - об уроках восстания, кто бы и против кого бы (или чего бы) его ни поднял.

Урок 1-й. Несмотря на все разговоры об информационной мощи государства (власти) в России, у нашей власти нет не только информационной мощи, но даже и информационной армии.

Информационная мощь (даже в относительно демократическом обществе) власти есть лишь сумма поддержки действий этой власти большинством общенациональных СМИ (или населением в целом).

Урок 2-й. Специалисты по публичной политике сильнее силовых структур - даже если и те и другие действуют профессионально, чего в данной коллизии не наблюдалось. Адвокат и журналист - публичная профессия, а следователь (в России) - всего лишь следователь. Пропагандистски прокуратура была просто разгромлена. Наши силовые структуры вообще дети в публичной политике.

Урок 3-й. У Путина нет квалифицированной команды (возможно, это не его личная проблема, а проблема вообще нашего государства), а у Гусинского - есть.

Урок 4-й. Пропаганда если и не важнее сути, то по крайней мере равнозначна ей. Это было известно всем и до заключения Гусинского. Всем, кроме наших чиновников, привыкших действовать только закулисно.

Урок 5-й. СМИ давно уже являются в России реально четвертой властью, а при слабости и забитости судебной системы в стране - по реальной мощи выходят даже на третье место.

Урок 6-й. Бизнес в сфере СМИ в России - это чистая политика, а в сфере нефти и всего остального - всего лишь бизнес в смеси с политикой. Любого нефтяного олигарха можно было закатать в тюрьму и без сотой доли тех проблем, которые возникли с Гусинским.

Урок 7-й. Для Запада и во многом уже для нас свобода слова в России - "священная корова", если даже при этом используется двойная бухгалтерия. Не случайно Клинтон, комментируя случай с Гусинским, фактически назвал его "членом сообщества журналистов".

Урок 8-й. В противостоянии Кремля и Гусинского с Малашенко проявилась их глубокая идеологическая несовместимость. Кремль мыслит мир в рамках национальных государств, а владельцы НТВ - в рамках транснациональных корпораций. Поэтому обе стороны были во многом искренни в своих поступках и словах. Для Путина и Кремля у России есть интересы вне и помимо Запада, для Гусинского и Малашенко - таких интересов нет.

Урок 9-й. Почему массы населения, не самые низы, а наиболее активная часть масс, не возрадовались посадке олигарха? Потому что, во-первых, даже греховность нынешней жизни по-человечески слаще безгрешности (если даже она была) прежней. Потому что, во-вторых, Гусинский, посажанный в тюрьму, превратился в символ пресечения надежд сотен тысяч разбогатеть.

Урок 10-й. Почему интеллигенция, давно уже сравнявшаяся с народом в силе обличения олигархов, ударилась если не в истерику, то в пропаганду по поводу посадки Гусинского? Часть - потому что народ от олигархов ничего не получает, а целые отряды интеллигентов от конкретных олигархов - получают, и много. Нет более эгоистического общественного слоя, чем интеллигенция.

Другая часть интеллигенции, вечно размышляющая о добре в мире зла, в котором она живет, способна найти выход из этого парадокса лишь в разделении (для удобства жизни и психологически-философского комфорта) зла (олигархической системы) на персональных носителей добра и персональных носителей зла.

Третья часть - потому что она всегда не доверяет власти. Особенно если власть ее не кормит (как кормила в СССР).

Еще - западники (а это если не больший, то наиболее активный отряд нашей интеллигенции) вступились за Западника, боясь (и часто не без оснований) всего русского (не в этническом, а в историческом смысле).

Наконец, интеллигенция наша, чаще всего не умея работать качественно, любит качественные вещи. Обломовы вступились за Штольца. Качественный продукт пропаганды НТВ оказался привлекательнее некачественного продукта прокуратуры.

Урок 11-й. Кремль подорвал свои позиции своей неискренностью. Он обнажил методы, но спрятал цели. "Медиа-МОСТ" фактически не скрывал целей - выжить и далее, правда, следовало: чтобы нести правду обществу, что в общем-то тоже, несмотря на неполную искренность, казалось и благородным, и понятным. Поэтому на методы никто уже не обращал внимания. (Это, кстати, совсем так, как удалось федеральным войскам в Чечне - за что их и критиковали СМИ "Медиа-МОСТа". Но себе всегда позволено то, что не дозволяется другим.)

Коль скоро Кремль не проартикулировал свою цель, ее за Кремль сформулировал сам "Медиа-МОСТ": репрессии за правду. Но это могло показаться слишком эгоистичным, а потому незначительным. И угроза с одного "Медиа-МОСТа" была перенесена на все общество - ликвидация свободы слова вообще. И в противовес "делу Гусинского" "Медиа-МОСТ" открыл "дело Путина", которым, не в пример прокуратуре, занимается скрупулезно, каждый день, не жалея ни сил, ни эфирного времени.

А прокуратура - с какими-то там ничтожными миллионами долларов. Когда общество знает, что десятки миллиардов этих долларов уже ушли налево.

Кроме того: Кремлю казалось, что он посадил одного человека. Что за невидаль для России (да и любого почти крупного государства)! А НТВ показало, что судить собираются (а то и сажать) - тысячи, как минимум, сотрудников "Медиа-МОСТа". Такой масштаб уже пугает. Не случайно три дня прежде всего НТВ сулило то ли задержание, то ли арест Игоря Малашенко на границе. Цепь арестов должна быть продолжена - это вызывает страх. Грамотная защита эффективней безграмотного нападения.

Урок 12-й. Я по-прежнему остаюсь при своем мнении, что репрессия против Гусинского была политической (что боялся признать Кремль), но не из-за того, что писали и показывали СМИ "Медиа-МОСТа" (это же писали и показывали многие другие), а из-за (что не хотели признать руководители "Медиа-МОСТа") того, что Кремль видит в империи Гусинского оппозиционную и даже антигосударственную (в некоторых действиях) политическую силу, все больше и больше выходящую из-под юрисдикции России, но действующую на российской политическом поле. Вообще говоря, Кремль квалифицирует "Медиа-МОСТ" как радикально-оппозиционную политическую протопартию, действующую под видом медиахолдинга. Многое подтверждает истинность такой квалификации, в частности: железная идеологическая дисциплина, царящая в империи Гусинского, и сотрудничество прежде всего с политическими, а не бизнес-субъектами в России и в мире.

Но - это очень большое "но": в демократическом обществе просто "за политику", даже оппозиционную, наказывать незаконно. А доказать антигосударственность этой политики, если она даже есть, крайне сложно - если только никто не швыряет бомбы в государственных чиновников.

Политический же анализ, даже самый квалифицированный, - не есть сумма вещественных доказательств для уголовного преследования. Не говоря уже о том, что он может быть и ошибочным, а может и основываться на разных идеологиях (см. Урок 8-й).

И поиск в этом случает зацепки в виде чисто уголовного повода, даже реального, - дело почти проигрышное. Политическая подоплека всплывает на поверхность автоматически. И сразу получается то, что и почти получилось, - "преследование инакомыслящих".

Урок 13-й. "Медиа-МОСТ", конечно же, не является оплотом демократии в России. И даже необходимым ее элементом. Необходимым элементом демократии в России является вся система нынешних негосударственных СМИ, в которой "Медиа-МОСТ", а точнее, НТВ, занимает видное место.

Но и Кремль (и даже прокуратура) не являются главными угрозами демократии в России, зато являются необходимыми (прокуратура - в реформированном и качественно усовершенствованном виде) элементами государственного устройства, в том числе и демократического.

Кроме того, все эти структуры (Кремль, прокуратура, НТВ) на 99,99% заселены гражданами России и ее, как выразился Путин, резидентами.

Поэтому все мы заинтересованы в том, чтобы оба встречных восстания погасили друг друга. Как? Это отдельный и, как сейчас модно выражаться, политтехнологический вопрос.

Но то, что восстания нам (стране) не нужно - главный урок этого восстания (восстаний).

Ответственные люди (граждане) не будут науськивать одних на других (что, к сожалению происходит). Побежденных быть не должно. Хотя бы публично побежденных.

Кроме как в суде. Ибо это единственное поражение, которое в демократическом обществе считается не унижающим проигравшего. Если даже справедливость при этом и торжествует не в полном объеме, а обиды остаются.

P.S. Да, забыл ответить на главный вопрос последних дней: ты за кого - за большевиков или за коммунистов? То бишь за Кремль или за Гусинского? Чапай ответил бы так: я за Интернационал, по-современному - за демократию и свободу слова.

Нет, я конкретней и прагматичней Василия Ивановича. Я за Кремль без глупостей и НТВ без пропаганды. А возможно ли это? Постепенно и в неполной, конечно, мере, но возможно.

P.P.S. Дописал статью и посмотрел "Итоги" Евгения Киселева. В них НТВ (именно НТВ в целом, ведь данная передача не проходная, а принципиальная, в деталях продуманная) приписало мне "оправдание" или "защиту" то ли позиции, то ли действий Кремля в "деле Гусинского". То есть солгало. Нигде я не оправдывал и не защищал эти действия, да и эту позицию. Я их объяснял.

Почему НТВ лжет по, казалось бы, столь незначительному поводу? Почему пользуется не только пропагандой, утверждая что бизнес Гусинского - всего лишь держать "будку гласности", но и прямой ложью?

Я знаю причину, вернее - одну из причин. Это месть. НТВ очень мстительно - это знают многие в Москве, потому и боятся сказать что-либо нелицеприятное о НТВ или о Гусинском. Сам Владимир Гусинский - а я знаю его довольно хорошо и давно, видел от него и добро - не забывает обид. И любимое его детище, так же как, по метафоре Доренко, вурдалаки, улавливающие тайную музыку Путина, чутко и дисциплинированно улавливает настроения шефа.

"НГ", я лично писали и говорили о "деле Гусинского" не так, как хотелось бы НТВ. Но этот телеканал, кичащийся своей нелояльностью Путину, не терпит никакой нелояльности по отношению к себе. Там очень внимательно читают и фиксируют все написанное и сказанное о НТВ, Гусинском и других руководителях "Медиа-МОСТа". И все калькулируют. И ничего не забывают. Попасть в черные списки НТВ бояться многие московские журналисты и политологи. Кто не с нами, тот против нас - это один из скрытых от посторонних глаз мотивов очень многих пассажей и картинок в политических программах НТВ.

Один из многоопытных в московской политике людей сказал мне после моего последнего выступления в программе "Время", выступления, посвященного "делу Гусинского": вы сказали слишком много, будьте осторожнее - вам будут мстить.

Я в этом и не сомневался. И НТВ послало свою первую "черную метку", не погнушавшись ложью.

Впрочем, это - лишь мое личное дело. Однако вот общезначимый вопрос: если НТВ использует ложь по столь незначительному поводу, то всегда ли оно говорит правду об остальном?