Виталий Барсуков Защита предпринимателя Валерия Израйлита, суд над которым сейчас проходит в Смольнинском районном суде Санкт‑Петербурга, подала ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору и освобождении обвиняемого под подписку о невыезде. Как отмечается в ходатайстве (копия есть в редакции «НГ»), в обвинительном заключении содержатся взаимоисключающие утверждения – попросту говоря, обвинение запуталось в датах преступных эпизодов и суммах похищенных средств: их невозможно логически «состыковать» друг с другом.
Валерий Израйлит – председатель совета директоров ОАО «Компания Усть‑Луга», обвиняемый в хищениях при строительстве нефтебазы в порту Усть‑Луга в Ленинградской области. «НГ» уже обращала внимание на сомнительные аспекты этого уголовного дела, вызывающие вопросы насчет добросовестности проведенной следствием работы (см. номера от 03.09.19, 18.09.19 и 26.09.19).
Израйлиту, в частности, вменяется в вину завышение цен на поставку материально‑технических ресурсов (МТР) с последующей легализацией похищенных средств. Происходило это, по мнению обвинения, через подконтрольные бизнесмену ОАО «УЛПИК» и ООО «Мегатрейд» по цепочке посредников. Однако, как считает защита предпринимателя, в фабулах обвинений по ст. 174 ч. 1 УК РФ (легализация похищенного) и по ст. 159 ч. 4 УК РФ (хищение) содержатся взаимоисключающие утверждения.
Одна из таких нестыковок, обнаруженных адвокатом Сергеем Азаровым, заключается в том, что, исходя из обвинительного заключения, Израйлит каким‑то образом легализовал деньги еще до того, как их похитил.
Прежде всего защита указывает: в тексте обвинительного заключения первичным действием совершения хищения названо заключение 27 мая 2010 года «подложного договора» между ОАО «УЛПИК» и ООО «Мегатрейд». В дальнейшем деньги якобы переводились на расчетный счет ООО «Технология» с последующей переброской посредниками по искусственно созданной цепочке и обналичиванием похищенного. Происходили эти переводы, как четко указывает обвинение, начиная с июня 2010 года и до декабря 2011 года.
Кроме того, в тексте обвинения утверждается, что «расхитительным» переводам из ОАО «УЛПИК» в ООО «Мегатрейд» предшествовала подготовка документов, в соответствии с которыми часть сотрудников отдела снабжения ОАО «УЛПИК» якобы формально была переведена в ООО «Мегатрейд». Срок подготовки тоже указан – лето 2010 года. Таким образом, момент начала совершения хищения никак не мог быть ранее 27 мая и позднее лета 2010 года – это следует из фабулы обвинения по ч. 4 ст. 159 УК РФ.
Однако изложение фабулы по «отмыванию похищенного» этому противоречит, отмечает адвокат бизнесмена Азаров. Обвинение утверждает, что ранее похищенные деньги впервые были легализованы еще 25 мая – за два дня до даты заключения договора между ОАО «УЛПИК» и ООО «Мегатрейд». Именно в этот день доверенное лицо Израйлита внесло первые 7 млн руб., прошедших по якобы организованной бизнесменом цепочке, на его счет.
Аналогичное замечание относится и к дате второй легализации – 27 мая, когда на счет Израйлита поступили еще 3,5 млн «отмытых» рублей: как это могло произойти, если деньги по договору между ОАО «УЛПИК» и ООО «Мегатрейд», как утверждает обвинение, начали переводиться только с июня? Причем эти 10,5 млн руб. – общая сумма двух зачислений – еще должны были предварительно пройти через цепочку безналичных перечислений шести посредников, указанных в тексте обвинительного заключения.
Второе принципиальное замечание защиты бизнесмена касается сумм похищенных средств. «У защиты нет сомнений в том, что любимой книгой авторов обвинительного заключения является сказка «Приключение Буратино» и ее глава, повествующая о чудесной стране, – говорится в ходатайстве. – Именно в этом литературном произведении описан способ прирастания капитала, когда денежная сумма возрастала за одну ночь».
Дело в том, что из текста обвинения защита делает вывод: в мае 2010 года по цепочке посредников могла пройти сумма не более 2 млн 476 тыс. руб. Но ведь одновременно обвинение утверждает, что в том же мае 2010 года, как было указано выше, Израйлит смог легализовать сразу 10,5 млн руб.
Далее, как указывает защита, согласно тексту обвинения по легализации, доверитель не вносил деньги на банковские счета Израйлита в период с 28 мая 2010 года по 25 февраля 2011 года. Но обвинение при этом настаивает, что в это же самое время тот же самый Израйлит якобы регулярно пополнял свои счета «похищенными» средствами.
Наконец, защита обратила внимание на несоответствие сумм, указанных обвинением как похищенные, которые передавались по цепочке посредников и которые в конечном счете, по мнению обвинения, легализовал Израйлит. Общая сумма указанных обвинением похищенных средств в наличной форме, прошедших через одного из посредников для Израйлита, составила 78,2 млн руб. Однако из них, в соответствии с тем же обвинительным заключением, предприниматель легализовал только 26,46 млн руб. Но в таком случае возникает вопрос, на который нет ответа: куда пропали 51 771 028 руб., составляющие разницу между суммой хищения и отмывания?
Кроме того, в ходе состоявшегося 8 октября судебного заседания адвокат Азаров обнародовал и другие неприятные для прокуратуры факты, которые являются неопровержимыми и, по мнению защитника, не позволяют в настоящее время вынести суду приговор по делу. Обвинение утверждает, что якобы под руководством Израйлита соучастники преступления похитили при поставке труб около 115 млн руб., а при поставке других МТР – около 202 млн руб. Однако, как оказалось, существует вступившее в законную силу судебное решение, вынесенное в порядке гражданского судопроизводства, из которого следует, что это не так. Потому что в этом судебном решении зафиксировано, что один соучастник, якобы действовавший по указанию Израйлита, похитил при поставке труб только 31 млн руб., а другая соучастница – только 93 млн руб., а не 202 млн руб.
По мнению защиты, при данных обстоятельствах суд будет не в состоянии постановить законный и справедливый приговор по делу и поэтому следователю Болгову и заместителю прокурора Санкт‑Петербурга Жуковскому, уже дважды утверждавшему обвинительное заключение, следует предоставить новый шанс для проведения объективного, теперь уже – дополнительного, предварительного следствия по делу.
комментарии(0)