Голый король, или Новый поворот в уголовном деле Валерия Израйлита

Фото kingisepp.ru

В Смольнинском районном суде Санкт-Петербурга проходит предварительное слушание по резонансному делу в отношении известного предпринимателя Валерия Израйлита. Гражданским истцом и потерпевшим по уголовному делу выступает ООО «Транснефть порт Усть-Луга», участвующее в судебном процессе в статусе собственника объекта недвижимости – «Нефтебазы», во время строительства которого якобы было совершено преступление.

В материалах уголовного дела зафиксирован конкретный кадастровый номер данного объекта недвижимости. Суть обвинения заключается в том, что Израйлиту вменяется поставка на объект строительства труб по завышенной цене с подменой их на менее качественные.

Гражданский истец заявил исковые требования к Израйлиту в гигантском размере – 3 437 271 587 руб. Указанный материальный ущерб обосновывается тем, что гражданскому истцу – потерпевшему – требуется проведение дорогостоящих мероприятий по замене «плохих» труб на хорошие для обеспечения безопасности эксплуатации трубопровода. При этом следует отметить, что пресловутый трубопровод на протяжении истекших восьми лет успешно работает и из его эксплуатации извлекается многомиллиардная прибыль.

Во время слушания дела в суде из представленных стороной защиты документов стало известно, что в действительности гражданскому истцу объект «Нефтебаза» не принадлежит. ООО «Транснефть порт Усть-Луга» перестало быть собственником объекта, для модернизации которого требовало с Израйлита взыскать деньги, еще до ареста обвиняемого.

По сути, в действительности гражданский истец оказался в положении «голого короля», так как не имеет юридических полномочий для проведения каких-либо работ на объекте, который ему не принадлежит, а значит, у него и нет повода требовать с Израйлита деньги. Следует заметить, что новый собственник этого объекта также лишен юридической возможности предъявлять какие-либо материальные или моральные претензии к Израйлиту, так как действия, инкриминируемые обвиняемому как преступные, не были направлены против теперешнего собственника нефтебазы.

То обстоятельство, что ООО «Транснефть порт Усть-Луга» в одно мгновение потеряло возможность обогатиться за счет Израйлита, является только частью интриги.

Главной интригой является то, что должностные лица – руководители организации, претендующей на получение миллиардов, не могли не знать, что в действительности ООО «Транснефть порт Усть-Луга» право на это не имеет. И тем не менее продолжали совершать действия, направленные на истребование с Израйлита мнимого ущерба. В настоящее время все без исключения движимое и недвижимое имущество, принадлежащее Израйлиту, арестовано в счет обеспечения возврата исковых требований.

Более того, питерская ФСБ, проводившая предварительное расследование по делу, инкриминировала Израйлиту совершение преступления с отягчающим обстоятельством, в качестве которого, по мнению чекистов, выступает наличие многомиллиардного иска.

Самым удивительным является то обстоятельство, что должностным лицам, действующим от имени гражданского истца, на протяжении длительного времени удавалось вводить в заблуждение всю правоохранительную систему страны.

Возникает вопрос: куда смотрели руководители следственной службы питерской ФСБ, следователь Болгов и заместитель прокурора города Жуковский, который 4 сентября 2019 года утвердил обвинительное заключение в отношении Израйлита, отправив его на рассмотрение в суд?

Только теперь, в связи с обнародованным в суде документом о смене собственника, находится ответ на вопрос: почему начиная с октября 2018 года Израйлиту и его защитникам следователи неоднократно отказывали в ознакомлении с вещественными доказательствами по делу – трубами, являющимися объектом экспертного исследования, которые были переданы следователем на ответственное хранение гражданскому истцу. Обоснованием отказа в ознакомлении явилось то, что следователь не получил от ответственного хранителя ответ на его запрос о возможности доступа к вещественным доказательствам (см. «НГ» от 03.09.19). Сам по себе этот факт примечателен тем, что законное право обвиняемого Израйлита оказалось нереализованным из-за воли заинтересованного лица – «голого короля».

Но, кроме того, уже сейчас становится понятным и то, что фактически ответственный хранитель не в состоянии был выполнить свои обязанности, потому что с июля 2016 года склад, на котором должны храниться образцы труб, гражданскому истцу больше не принадлежит.

В связи с этим возникает риторический вопрос: почему при этом бездействовали следователь Болгов и прокурор Жуковский?

Пока нет ответа и на другой вопрос: захочет ли Израйлит подавать заявление о совершенном в отношении него преступлении? В настоящее время в Следственном комитете по Санкт-Петербургскому военному гарнизону уже находится на рассмотрении заявление Израйлита по факту передачи следователями ФСБ его личного имущества посторонним людям, в результате чего это имущество бесследно исчезло.

Также недавно обнаружилось, что с личных счетов Израйлита бесследно пропали 294 млн руб., которые были арестованы судом как мера обеспечения гражданского иска «голого короля» (см. «НГ» от 18.09.19). В дополнение к этому у Израйлита появилась новая причина искать защиту в лице закона. По существу, действия должностных лиц ООО «Транснефть порт Усть-Луга» могут содержать в себе признаки состава преступления – мошенничества: с этой точки зрения, введя в заблуждение «невнимательных» следователей и прокурора, они покушались на получение денег от Израйлита в распоряжение подконтрольной им организации.

Теперь будущее этих людей находится в руках Израйлита. По иронии судьбы в случае, если Израйлит подаст заявление о совершенном в отношении него преступлении, возбуждение уголовного дела должно происходить по месту совершения мошенничества, то есть по месту нахождения питерского управления ФСБ, куда в марте 2017 года представители гражданского истца предоставили расчет, обосновывающий их многомиллиардный аппетит. В связи с этим интересно узнать, будет ли прокурор Жуковский, инициатор обвинения против Израйлита, проявлять такую же напористость при решении вопроса о возбуждении такого уголовного дела?