Банкротство держим в уме

Российским мелким предпринимателям часто даже нечего заложить, чтобы взять в банке кредит.
Фото Reuters

Поскольку большую часть доходов банка составляют проценты от выданных им кредитов, то оценивать риски заемщиков приходится очень и очень тщательно. Правда, не совсем понятно, удается ли это российским банкам. Сами банкиры настроены оптимистично: в 2002 году кредитный портфель 150 крупнейших банков вырос на 35,8% (правда, с учетом инфляции всего на 18%). При этом не вернулось вовремя, как и годом раньше, 40,5 млрд. руб., то есть доля "плохих" денег в кредитных портфелях российских банков снизилась с 2,7 до 2%. Однако некоторые эксперты считают, что на самом деле процент невозвращенных долгов меньше не стал, а может быть, даже и увеличился: просто банки спешат выдать новые кредиты, и на этом фоне плохие долги незаметны. Вообще разные эксперты приводят различные оценки: доля невозвращаемых средств, по разным подсчетам, составляет от 10 до 75%. Правда, в последнем случае речь идет скорее не о плохих, а об опасных, то есть потенциально проблемных, деньгах.

Технологии оценки кредитных рисков существуют в России с начала существования коммерческих банков. "Этот процесс одинаков для бизнеса любого формата, - объясняет президент ассоциации региональных банков "Россия" Александр Мурычев. - Есть финансовые балансы предприятий, которые поступают в банки, есть кредитные комитеты, которые эти документы оценивают. Изучаются залоговое обеспечение, предоставленные гарантии, само предприятие, оборотные средства на счетах коммерческих банков, бизнес-план, цепочка закупки того или иного товара и перспективы его реализации".

Есть разные методы оценки рисков заемщика, например, модель Альтмана или Value at risk. Хороший способ проверить надежность будущего должника - посмотреть его кредитную историю, однако в российской финансовой системе сделать это сложно. Закон о кредитных бюро (он давно уже "висит" в Госдуме), по идее, должен создать единую базу кредитных историй, которой смогут пользоваться все коммерческие банки. Однако тут есть проблемы - например, намеренное "улучшение" банком состояния своего кредитного портфеля.

Риск-менеджер обязан оценить финансовую отчетность предприятия и проверить имущество или другие активы на предмет, будет ли их достаточно, чтобы погасить задолженность, если кредит не будет возвращен. Проблемы часто начинаются тогда, когда риск-менеджеру требуется провести оценку в той области, в которой он не специалист, например, проверить, стоит ли оборудование, под залог которого выдается кредит, заявленной суммы. Все плюсы и минусы в итоге сводятся воедино, и определяется степень риска предоставления займа: безрисковая зона, зона допустимого риска (возможные потери будут меньше прибыли от кредита), зона недопустимого риска (больше прибыли), зона критического риска (банк может потерять все свои средства). Если банк все-таки решается выдать кредит, у него есть возможность снизить риски - например, выдавать кредит не сразу, а в несколько приемов.

Риски по отдельным заемщикам складываются в риск всего банковского портфеля. Чем больше в нем не погашенных вовремя и списанных кредитов, тем "рискованней" портфель, то есть сложнее финансовое состояние самого банка. Соответственно, большую роль играет количество денег, которыми банк распоряжается, и размер и количество выдаваемых кредитов.

"В целом методы, подходы и уровень российских специалистов в оценке кредитных рисков соответствуют мировой практике, - пояснила "НГ" ведущий банковский аналитик Standart&poors Екатерина Трофимова. - Проблема в том, что решения по отдельным проектам часто принимаются независимо от проведенного анализа рисков - просто данный клиент важен банку, является акционером и т.д. Кроме того, в кредитных портфелях многих российских банков совершенно недопустимо высокая концентрация на отдельных заемщиков. Эту ситуацию в некоторой степени может изменить активное кредитование малого и среднего бизнеса, но тут возникает другая проблема: отсутствие статистики для оценки рисков. Дело в том, что методология оценки рисков для частных заемщиков и малого бизнеса проводится преимущественно на основе статистики, но в России ее нет, а данные других стран не годятся".

Есть и еще одна проблема. Традиционные способы оценки рисков в России часто не работают, а иногда даже работают "наоборот". Дело тут в непрозрачной и вообще довольно запутанной и отличающейся от мировых стандартов финансовой отчетности российских предприятий. "Безусловно, координированный переход всех экономических субъектов на МФСО внесет положительную лепту в оценку кредитных рисков, - считает Екатерина Трофимова, - но при этом останется главная проблема - вторичность анализа при принятии решений".