Опрос подготовила Александр Шадрин, руководитель пресс-службы НК ЮКОС
Мы оцениваем одобренную правительством стратегию положительно. В ней определены основные цифровые показатели, касающиеся развития нефтяной отрасли на ближайшие годы. Но самое главное, в ней содержится положение, касающееся, на наш взгляд, самого важного сегодня для нефтяной отрасли вопроса - экспортных трубопроводов. Экспорт нефти растет, стране нужно возвращать былые позиции на мировых рынках, но все упирается в проблему трубопроводов. Поскольку энергетическая стратегия предусматривает определенные мероприятия для ее решения, то мы можем только приветствовать принятие этого документа.
Александр Шохин, председатель наблюдательного совета ИГ "Ренессанс Капитал"
Стратегия - это документ не Минэнерго, а правительства. Те механизмы, которые могут быть предусмотрены для ее реализации, - в руках кабинета министров. Например, в этом документе прописано, что будет нефтепровод из Ангарска на Находку с ответвлением на Дацин. Таким образом, когда стратегия будет принята постановлением правительства, будет поставлена точка в обсуждении вопроса, нужен ли трубопровод на Находку или хватит одного Китая или Мурманска. И там масса таких вопросов, которые входят в компетенцию кабинета министров и на которые раньше ответов не было. Таким образом, фиксируется позиция правительства по целому ряду проблем, что уже хорошо.
Конечно, было бы правильно, чтобы в документе под названием "Энергетическая стратегия" были определены задачи по реформированию всех секторов. Плохо, что документ утверждается без ответа на принципиальный вопрос реформы газовой отрасли. В кулуарах же говорили о том, что, хотя многое можно еще уточнять и обсуждать, но стратегия, рассчитанная до 2020 года, большого вреда не принесет: такой долгосрочный документ, ответственность за исполнение которого еще 17 лет никто нести не будет, имеет характер неких рекомендаций. А поскольку в целом вредных вещей там нет, то незачем тратить время на его доработку.
Леонид Григорьев, заместитель директора Экспертного института при РСПП
Россия, как энергетическая держава номер один и крупнейший экспортер энергоносителей, конечно, должна иметь энергетическую стратегию. Хотелось бы верить, что в принятом варианте учтены и внешние, и внутренние ценовые факторы, что все сделано в комплексе, и все будет работать. Правда, я думаю, что объективная слабость любой подобной стратегии в том, что для начала нужно было бы определиться с реформой газовой отрасли, потому что это ключевой момент и для внутреннего рынка, и для экспорта. И, возможно, с административной реформой, чтобы иметь инструменты реализации принятых решений. Без этого любая стратегия будет иметь свои слабости. Но нужно хоть с чего-то начать. Через год перепишем.
Андрей Клепач, руководитель Центра развития
Смысл стратегии в первую очередь в том, чтобы задать какие-то макропараметры развития топливно-энергетического комплекса и того, как он должен вписываться в стратегию развития экономики в целом. Конечно, под такую стратегию нужно иметь еще и четкую программу шагов правительства, состыкованных и с реформой "Газпрома", и с реформой Минэнерго. Но одно другого не исключает. Наоборот - нужно и Минэнерго, и "Газпром" реформировать так, чтобы они могли решать те задачи, которые стоят в энергетической стратегии.
Что касается конкретной модели развития самого топливно-энергетического комплекса, здесь много спорных моментов. Но в принципе такая стратегия на макроуровне должна быть выработана. То, что там нет увязки с механизмами ее реализации, плохо.
Григорий Выгон, ведущий специалист Института финансовых исследований
Практической пользы от этой стратегии, на мой взгляд, никакой нет. Просто потому что орган, который эту стратегию пытается написать - Минэнерго - не имеет реально никаких полномочий. Поэтому пишутся прогнозы топливно-энергетического баланса, сколько нефти и газа будет добываться, потребляться, экспортироваться и т.д. Фактически это даже не ориентиры для частных компаний, а просто прогнозы каких-то чиновников. То есть это некий ни к чему не обязывающий декларативный документ, который лишь отражает какие-то сегодняшние проблемы и пожелания, как эти проблемы решать.
Другое дело, если бы государство определяло для себя целевые показатели, а потом старалось добиться их на практике. У него и так достаточно и рыночных, и административных инструментов, чтобы определять энергетическую политику. Но пользуется государство ими совершенно нерационально. Если налоги изменяются, то это делается исключительно для того, чтобы повысить поступления в бюджет, совершенно не думая о том, что будет через 10-20 лет, не заглядывая так далеко, как это пытаются сделать авторы энергетических стратегий. О том, что нужно строить трубопроводы, вспомнили, когда фактически наступил кризис и все мощности оказались заполнены. Так что попытки "нарисовать" энергетическую стратегию сегодня не вяжутся с политикой правительства.
Евгений Погребняк, ведущий специалист Института комплексных стратегических исследований
В энергетической стратегии, как и в пакете законов по электроэнергетике, в основном все отдано на откуп правительству в расчете на его будущие постановления. Поэтому хорошо, что стратегия есть, но в существующем виде она не более чем справочно-информационный материал о текущем состоянии отрасли. Те, кто хочет узнать что-то о ТЭКе, могут прочитать эту стратегию и считать себя посвященными в основные вопросы, но как руководство к действию она, конечно, недостаточно функциональна. Однозначных ответов на большинство вопросов этот документ не дает.
Дарья Гармоненко