Иван Чувиляев
"Ангелы" вполне могли бы сойти за хороший христианский триллер.
Кадр из фильма "Ангелы и демоны"
В прокат выходят «Ангелы и демоны» – экранизация романа Дэна Брауна, которую преподносят как сиквел «Кода да Винчи». Снова с шумихой вокруг католических догм, Томом Хенксом в главной роли и скучнейшими диалогами.
Папа Римский умер. Пока его хоронят со всеми полагающимися почестями, функции главы Католической церкви выполняет молодой священник и любимец покойного Понтифика – отец Грегори (Иэн МакГрегор). Отцы же Церкви во главе со строгим кардиналом (его играет первоклассный экранный злодей Армин Мюллер-Шталь) собираются на конклав, чтобы выбрать нового Папу. А в это время злодеи-отступники, которых Католическая церковь мучила во время инквизиции, крадут из большого адронного коллайдера пробирку с антивеществом, которая сотрет Ватикан и всех алчных отцов Католической церкви с лица земли. Ловить террористов-фанатиков, за тупостью и неповоротливостью итальянской-ватиканской полиции, берутся ученый из Штатов, которого никак не допускают к бумагам ватиканского архива (Том Хенкс), и женщина-физик, один из создателей коллайдера (Айелет Зурер).
Уже из пересказа сюжета «Ангелов и демонов» становится ясно хотя бы, в чем «секрет успеха» Дэна Брауна. Говоря человеческим языком, почему эта туфта на экране выглядит еще большей мешаниной из клише. Страшно подумать, что должно быть в голове у человека, готового взяться за экранизацию такой развесистой клюквы, как романы Дэна Брауна. Ясно, что, как говорится, можно и телефонную книгу экранизировать – были бы талант и чувство стиля и жанра. А у режиссера обеих экранизаций Брауна, Рона Ховарда, и то, и другое есть – о чем говорят и «Игры разума», и недавние «Фрост против Никсона». Но стоит взяться средней руки мастеру хорошо сделанного кино за экранизации Брауна, как у него напрочь отшибает любой профессионализм.
«Ангелы» вполне могли бы сойти за хороший христианский триллер – но Ховард не Финчер, острое кино вообще не его территория. Поэтому и триллер получается скучный и вязкий. Но режиссер и не пытается хоть как-то брауновскую прозу пристроить к кино. Потому что он к ней испытывает совершенно обывательский трепет. Боится изменить в ней хоть буковку. Вся режиссура здесь заключается в том, что периодически действие оживляется шутками, которые выглядят дико. Где-то посреди тухло-напряженной погони герой Хэнкса смотрит на часики с Микки-Маусом – и щиплешь себя за руку: это не почудилось мне? Между рассуждениями о природе католицизма и анализом творчества Рафаэля нашлось местечко и ушастой диснеевской мышке? Под конец всей этой экскурсионной программы происходит вовсе неожиданный парад-алле: с полетами священников-камикадзе на вертолете, взрывами ядерных бомб в небе над Ватиканом и аутодафе в гробнице святого Петра. Диалоги зачем-то целиком составлены из описаний памятников Рима. Ховард даже актеров пытается заставить ничего не играть – просто читать Брауна на камеру. Профессор в исполнении Хэнкса изъясняется сугубо статьями из энциклопедии «Ватикан для чайников». Иэн МакГрегор льет патоку, сверкая влажными глазами. Единственный, кто бунтует здесь против режиссерской пресности, – Мюллер-Шталь, но это актер старой школы, умеющий создавать образы фантастически обаятельных чертей, иначе он просто не может.
На фоне всего этого бодрого колумбария даже тот факт, что официальный Ватикан призвал всех честных католиков фильм не смотреть, кажется дежурным цирковым номером.
