Иван Чувиляев
Перед нами история о том, как британский журналист «развел» американского президента на чистосердечное признание. А также о том, как плохо слишком истово верить во всякую идею.
Стареющий и похожий на своего советского коллегу ≈ Брежнева ≈ Никсон (Френк Лангелла) ушел в отставку, как известно, из-за так называемого Уотергейтского скандала. Неизвестные проникли в отель Уотергейт, где располагался штаб демократической партии. Произошло эта за пару месяцев до президентских выборов. Связь Никсона с преступниками-шпионами была очевидна, и он ушел в отставку, однако прилюдно в преступлениях не сознался. Новый президент, Форд, снял с него все обвинения. В это время известному ведущему вечерней развлекательной программы Дэвиду Фросту (Майкл Шин) приходит в голову идея разоблачить бывшего президента, взяв у него несколько больших интервью. Фрост договаривается об интервью, находит деньги на передачу, и вот, наконец, в течение четырех двухчасовых интервью старательно вытягивает из Никсона чистосердечные признания.
Режиссер Рон Ховард ≈ персонаж крайне деятельный: начинал как актер, по сей день время от времени может, скажем, начитать закадровый текст в сериале Arrested Development. То есть отказываться от любой деятельности ≈ не в его правилах. Даже если деятельность ≈ явно не его формат. А формат его стал окончательно ясен после «Игр разума» ≈ добротное кино с человечным посылом: добро победит зло, не стоит бояться быть не как все. Посыл этот у Ховарда получается ненавязчивый, но достаточно внятный, чтобы его воспринять. И в этом смысле «Фрост» - материал для Ховарда идеальный. Коронный номер режиссера, видимо ≈ взять историю, максимально приближенную к реальности, немного ее очистить от лишнего хлама и перенести на пленку. Как понимаете, к «Коду да Винчи», прошлой работе режиссера, так подойти нельзя. В «Фросте» же Ховард, как и в «Играх разума», чувствует себя, как рыба в воде.
Ховард выстраивает всю картину с таким мастерством, что за каждой перипетией, пусть даже комической (Никсон с подозрением относится к Фросту из-за того, что тот носит ботинки без шнурков ≈ не гей ли часом?), встает проблема общечеловеческая (уверенность стареющего, обозленного на весь мир старика с замашками тирана, который никак не хочет принимать окружающих такими, какие они есть). И, в конечном итоге, легким движением руки Ховард превращает сюжет о власти в сюжет о людях ≈ пафоса при этом ничуть не снижая. «Фрост» оказывается фильмом не про нечистого на руку правителя, а про косность, которую можно пробить, приложив некоторые усилия. Казалось бы, «Фрост» при этом обречен на банальность и мелодраматичный тон. Но мастерство режиссера спасает ≈ он силен в подводных, еле заметных драматургических ходах, умеет их поднести легко, обладает элементарным вкусом, чтобы не удариться в излишнюю патетику, до которой в подобном сюжете ≈ два шага шагнуть.
