Бремя белых-2003

Те, кто полагает, что операция "Шок и трепет" больнее всего ударила по режиму Саддама Хусейна, - ошибаются. Как и те, кто скорбит по утраченной иракским народом свободе. Кадры, на которых держался павший режим - армия, полиция, спецслужбы, партийные функционеры "Баас", - никуда в массе своей не делись. Сохранив личное оружие и инфраструктуру, они легко растворились в народных массах.

Освобожденному народу Ирака в общем и целом все равно, какой новый Дракон наведет порядок в разоренной стране и будет им править. Кто не читал Шварца, может справиться по фильму Марка Захарова.

А вот кому по-настоящему плохо - так это экспертам-политологам. Сами по себе, в отрыве от реального мира, их прогнозы интересны чрезвычайно. Плохо одно: они не сбываются. Систему, на которой держался мир в течение 50 лет, "повело". Основополагающие понятия, столь же святые для дипломатов, как заклинание дождя для африканского мганги: "национальный суверенитет", "мировое сообщество", "воля Организации Объединенных Наций", грозят стать историческими раритетами. Между тем происходящее на Ближнем и Среднем Востоке было вполне предсказуемо. Сегодня логичным представляется не только фиксировать региональную ситуацию, но и поразмышлять над возможными направлениями ее развития.

Новые старые времена

Похоже, наступает новое старое время. Время империй возвращается на старые фронты в новом обличье, оседлав вместо коней высокие технологии, вооруженное новыми теориями. Что отличает "Ответ на терроризм - это колониализм" Пола Джонсона от "Твой жребий - Бремя белых" Редьярда Киплинга? То, что Киплинг - это XIX век, а Джонсон - XXI? Или то, что в этот раз потомки "солдат вдовы" идут в одном строю с потомками "котиколова"? Тем, кто не понимает мотивов и логики действий США и Великобритании после 11 сентября, нужно перечитать поэзию автора "Маугли". Она описывает происходящее точнее и правдивее любых СМИ.

Создание на территории современного Ирака демократического государства, придерживающегося добрых отношений с соседями и внутренней политики, основанной на западных ценностях, весьма нереально. Наиболее вероятны, в зависимости от тактики, выбранной руководством коалиции (при минимальном де-факто влиянии ООН, несмотря на декларацию обратного), два варианта.

Первый вариант - оккупация колониального типа (вариант "мандата"), с возможным разделом территории по "зонам ответственности". Легитимизацию оккупационного режима может осуществить создание федеративного правительства на базе существующей оппозиции, как вариант - под прикрытием Хашимитской монархии. На сегодняшнем этапе любая форма власти, в том числе прямое военное правление коалиции, для населения предпочтительнее анархии, угрожающей перейти в гражданскую войну.

Единственная колониальная держава, управлявшая Ираком в течение длительного времени, Оттоманская Турция, была легитимной для местного населения как часть исламского мира и действовала традиционно эффективными для него методами авторитарной диктатуры. Британия же, которая вывела Ирак из-под турецкого контроля в начале ХХ века, вскоре стала главным объектом атак арабских националистов и вынуждена была покинуть территорию страны по окончании Второй мировой войны. Чем более демократичной будет форма управления Ираком, тем быстрее страна втянется в борьбу за новую деколонизацию. Наполеон, оккупировав Европу, покончил с инквизицией и крепостным правом. Это не принесло ему симпатий замордованных местной аристократией аборигенов и не остановило "дубину народной войны".

Второй вариант - установление в ходе конкурентной борьбы режима новой "сильной руки": диктатуры саддамовского или близкого к нему типа, возможно, возглавляемого кем-либо из офицерского корпуса или функционеров партии "Баас", заключивших соглашение с Западом. Наиболее вероятно, что такой деятель может выдвинуться из низового или среднего звена и придет к власти, опираясь на какой-либо из суннитских кланов.

Принадлежность лидера объединенного Ирака к курдам или арабам-шиитам практически исключена как вследствие местных и общеарабских традиций, так и по внешнеполитическим причинам (фактор турецкого давления в первом и косвенное усиление Ирана во втором случае). Задачей этого лидера будет восстановление полного контроля над Ираком (неизбежна "большая кровь", традиционная для этой страны при смене правящей элиты) и придание федерации номинального статуса.

Регион закрывается на перестройку

Логика подсказывает, что Ирак в настоящее время - удобный плацдарм для разворачивания широкомасштабной перестройки всего региона. Сирия, о которой в последнее время так много говорят в Вашингтоне, - слабое звено в цепи местных режимов. Она оккупирует Ливан, поддерживает исламских террористов, действующих на его территории, является единственным союзником Ирана в арабском мире, враждует с Турцией и Израилем, имеет сложную историю отношений с Иорданией, намного слабее Ирака в военном и значительно более уязвима в геополитическом отношении.

Можно сколько угодно рассуждать о том, серьезны ли намерения Белого дома в отношении этой страны, недвусмысленно оформленные в виде претензий к сирийскому руководству, но нельзя игнорировать их. Судьба режима Саддама Хусейна показала это. Тот факт, что основными союзниками Дамаска являются Москва и Париж, способен лишь подстегнуть решимость американского президента не останавливаться на достигнутом. Избежать судьбы восточного соседа Асад-младший может, только решительно бросившись в объятия Большого Американского Отца, что, впрочем, поможет ему сравнительно безболезненно расстаться не только с частью суверенитета, но и со старым поколением сирийской элиты.

Палестино-израильский узел - еще один предмет заботы администрации США. Пока палестинцы пребывают в родовых муках по случаю возникновения органа власти, не до конца подконтрольного Ясиру Арафату, израильтяне работают над реализацией одновременно трех планов урегулирования: "дорожной картой" Буша, "кантонизацией" Либермана и строительством "стены безопасности". Ситуация иллюстрирует известный анекдот о раввине, его жене и двух спорщиках: "И ты прав, и ты прав, и ты тоже права."

Впрочем, сама активность американского президента в продвижении дела мира на Святой земле путем достижения подавляющего военно-технического превосходства, создает ситуацию дежа вю: и США - не Рим, что императорский, что папский, и не легионы идут, и поход не то чтобы крестовый, и Буш - не Гней Помпей и не король иерусалимский Балдуин, но есть что-то неуловимо похожее в ситуации, повторяющейся в третий раз за последние две тысячи лет.

В любом случае, похоже, что образцово-показательное урегулирование арабо-израильского конфликта с вручением миротворческих лавровых венков планируется провести до ближайших президентских выборов. Пройдет оно к взаимному недовольству как израильтян, так и палестинцев, но не могут же все, всем и всегда быть довольны! Насколько устойчивым будет такой мир, откуда возникнет палестинская экономика, кто и как остановит шахидов-самоубийц, что делать с израильским экономическим кризисом - это уже другая история.

Открытой остается коллизия вокруг исламской ядерной бомбы. Стабилен ли будет счастливый сегодняшний ее обладатель Пакистан, получат ли ее как гарантию собственной безопасности Иран, Саудовская Аравия, etc. или как оружие возмездия - террористы из "зеленого интернационала" - вопрос вопросов. Хватит ли у США и их союзников сил и средств на операции против претендентов на ядерный статус, насколько в ходе них растянутся и ослабнут тылы и коммуникации? Не окажется ли в конечном счете военно-техническое превосходство фактором, который не сможет предотвратить массовое использование "человеческого оружия" на территории самих США и их союзников, сведя к нулю выигрыш, достигнутый военными операциями на Ближнем и Среднем Востоке? Прогнозы здесь самые пессимистичные.

Стоит ли тягаться с США

При этом следует отметить значение операции "Шок и трепет" для России. Главное, что может почерпнуть из развития иракской кампании наша страна, - определенность. Определенность как во внешней и внутренней политике, так и в вопросах военной реформы. Сможем ли мы увидеть, трезво оценить и использовать ситуацию - дело другое, тут мы традиционно ссылаемся на канцлера Горчакова после Крымской кампании, очевидно не имея более свежих примеров отечественной политической мудрости.

Ясно, что в области внутриполитической Россия - страна стабильная, революцией переболевшая, подконтрольная власти и антиамериканизмом не зараженная, несмотря на уверения в обратном политиков и СМИ. Помимо заорганизованно-провальной демонстрации протеста у американского посольства в Москве, приуроченной как нарочно к дню взятия Багдада, реальные возможности "протестного электората" - выход за раз 50-100 человек, по сравнению с сотнями тысяч и миллионами в Европе, Америке и арабском мире - практически ноль.

В сфере внешней политики: бороться с США на данном историческом этапе развития мировой цивилизации так же бесполезно, как сожалеть об утрате иллюзий юности. Политика, словно основанная на уверенности в том, что мы до сих пор решаем, продать ли нам Америке Аляску, и если да - по какой цене, не просто неконструктивна и бесполезна - она глупа. Как, впрочем, и бескорыстное распахивание объятий: его не оценят.

Трезвое, спокойное сотрудничество с США, партнерство, пусть до поры в качестве младшего партнера, извлечение в каждой данной ситуации максимально возможного - путь, который был хорош и для Японии, и для Китая. Это - единственный путь, который объективно способен защитить интересы России, да и вообще заставить эти интересы заметить. Прочее - от излишнего мудрствования, нереализуемых амбиций и неизжитых провинциальных комплексов.

Сегодня как нельзя более актуально выстраивание в США реально действующей системы лоббирования российских интересов, причем не интересов "вообще", а конкретных. Эффективно влиять на Америку можно только изнутри, через американский истеблишмент. Для России это верно в такой же мере, как и для Тайваня, Саудовской Аравии или Израиля. Постоянные отечественные ссылки на "позицию Америки" говорят лишь о незнании и непонимании того, как именно устроена американская элита и какие рычаги могут быть задействованы для того, чтобы она в своих интересах действовала в том же направлении, которое представляется оптимальным, или в худшем случае наименее противоречащим интересам России.

Наконец, в вопросах военной реформы немалую роль может сыграть впечатляющая демонстрация превосходства высокоточного оружия США и Великобритании над традиционным при явной пробуксовке высоких технологий в условиях контактного боя в сочетании с опытом проведения антитеррористических операций армиями России и Израиля. На повестке дня массовое создание мобильных спецподразделений, специализирующихся на ведении боевых действий в городах и сложных природных условиях, модернизация ПВО и авиации, усиление индивидуальной защиты личного состава ВС и качественный рост его технической оснащенности. Какая именно армия нужна России - ясно, причем без участия в боевых действиях в Ираке собственно российских военных.

Ход реализации опыта, который наша страна получила по всем вышеперечисленным направлениям, и даст в конечном счете ответ на вопросы, столь мучительные для отечественного экспертного сообщества: приведет ли американцев пример Балкан и Ближнего Востока к идее насильственной "демократизации" России и почему односторонняя политическая открытость, демонстрировавшаяся нашей страной на протяжении 1990-х гг., не привела сама по себе к тому, чтобы "золотой дождь" пролился на страну, которая "велика и обильна, а порядка там нет". Заодно станет ясно, являемся ли мы по-прежнему "белыми людьми", которые, как и полтора века назад, входят в число опекающих, или перешли в категорию "опекаемых". В конечном счете не так важно, как мы оцениваем себя сами. Важнее - как оценивают нас.