США решают, что лучше – переговоры или эскалация

Глава британского Форин офиса Дэвид Лэмми и госсекретарь США Энтони Блинкен приехали на встречу с президентом Украины Владимиром Зеленским Фото Reuters

В Украину приехал внушительный дипломатический десант западных чиновников, в числе которых – госсекретарь США Энтони Блинкен и глава британской дипломатии Дэвид Лэмми. По итогам их киевских переговоров, в которых участвовал президент Украины Владимир Зеленский, прояснятся детали дальнейшей стратегии Запада в российско-украинском конфликте. В том числе выяснится, даст ли Белый дом добро на ракетные удары вглубь территории РФ. О своем видении ситуации высказались Дональд Трамп и Камала Харрис: один из них, напомним, к концу года станет президентом США.

Помимо Блинкена и Лэмми в Киев приехали президент Литвы Гитанас Науседа, глава правительства Латвии Эвика Силиня и премьер Хорватии Андрей Пленкович. Все они – представители стран, выступающих за снятие ограничений на применение западного оружия Украиной. Это выглядело как весьма показательный сигнал. Пресс-секретарь президента РФ Дмитрий Песков заявил, что «с большой долей вероятности» можно предположить: уже принято решение о применении для ударов по России ракет ATACMS.

Впрочем, Блинкен на своей пресс-конференции с Лэмми сказал лишь, что «Байден обсудит предоставление Украине разрешения на удары дальнобойным оружием по территории РФ с британским премьером (Киром Стармером. – «НГ») в пятницу». Целью же своего визита он назвал обсуждение «потребностей и целей» Украины и того, что в связи с этим могут сделать ее западные союзники.

Накануне этого визита, в понедельник, 9 сентября, Белый дом представил в Конгресс засекреченный документ – стратегию нынешней администрации в российско-украинском конфликте (см. «НГ» от 10.09.24). О ней известно только то, что это долгосрочный документ, который будет воплощать в жизнь или, наоборот, отвергнет новый президент, которого изберут 5 ноября. Сделает ли Запад ставку на договоренность с Москвой или, наоборот, на эскалацию до украинской победы (если второе – то разрешение бить дальнобойным оружием по российской территории представляется неизбежным)?

Пока при ответе на этот вопрос приходится довольствоваться только утечками из прессы.

Дональд Трамп и Камала Харрис завершили свои дебаты в целом вничью.  Фото Reuters

Пищу для размышлений о том, как сложится политика США на украино-российском направлении после конца января 2025 года, когда Джозеф Байден покинет свой пост, давали первые дебаты кандидатов в президенты.

Они, против ожиданий и опасений, не оказались повторением того, что было 27 июня в Атланте. Там, напомним, Трамп разгромил Байдена, не оставив демократам иного выхода, кроме как сменить своего оскандалившегося кандидата. Оценка дебатов в Филадельфии оказалась типичной для такого рода словесных поединков. Опрос, проведенный симпатизирующим демократам телеканалом CNN, показал, что с большим перевесом победила демократка Харрис, а опрос близкого к республиканцам телеканала Fox news отдал убедительную победу республиканцу Трампу. Следовательно, дебаты не дадут решающего перевеса ни тому ни другому.

В комментарии «НГ» главный научный сотрудник Института США и Канады РАН Владимир Васильев счел Трампа в ряде моментов недостаточно убедительным из-за выбранной осторожной стратегии, рассчитанной на то, чтобы не оттолкнуть от себя какую-либо часть электората. Эксперт считает, что экс-президент не стремился «нокаутировать» Харрис, как Байдена, «поэтому, например, старался избегать личных нападок в ее адрес, видимо, опасаясь, что оппонент представит их как проявление сексизма и расизма». В результате Трамп не подставился, не проиграл, но и Харрис тоже не проиграла и свою задачу выполнила. «Ей нужно было продержаться все 90 минут, не смеяться, не запутаться и, по возможности, дистанцироваться от Байдена, не превратив дебаты в отчет об ошибках нынешней администрации. Харрис это удалось. Когда она чувствовала, что может запутаться, то включала то, что я называю бормотографом: произносила заученные фразы из своей программы о борьбе за все хорошее против всего плохого. В целом она смогла остаться в образе политика нового поколения, зовущего Америку в светлое будущее», – полагает Васильев.

Эти особенности стратегий двух кандидатов проявились, и когда речь зашла о том, как они видят пути завершения российско-украинского конфликта. Трамп еще раз повторил, что делает ставку на некую сделку между враждующими сторонами и опять не стал конкретизировать, что имеет в виду. Он ограничился лишь обещанием «усадить Путина и Зеленского за стол переговоров». В ответ на прямой вопрос ведущего, хочет ли Трамп победы Украины, был дан весьма уклончивый ответ, сводящийся к тому, что единственное его желание – «спасти человеческие жизни от бессмысленной гибели». Харрис не попыталась подловить его и засыпать напрашивающимися острыми вопросами, а лишь фактически изложила в общих чертах линию нынешней администрации – поддерживать Украину до ее победы.

Васильев обратил внимание на то, что соперница Трампа никак не прокомментировала его весьма интересное заявление. Он призвал не забывать, что у России есть ядерное оружие, а значит, продолжение конфликта чревато ядерной войной. «Харрис нечего было сказать. Ядерная проблематика для нее – темный лес. Внешнеполитическая часть дебатов показала, что Харрис политик местного масштаба, не разбирающаяся в международных делах», – считает Васильев.

По его мнению, признаком того, что так же вице-президента оценивает и Блинкен, является отказ госсекретаря работать в ее администрации. Отказ был публичным. Блинкен, как сообщает The Wall Street Journal, заявил, что после президентских выборов уйдет с поста и «будет рад проводить больше времени с детьми». Таким образом, какой бы ни была стратегия Белого дома в российско-украинском конфликте, с американской стороны ее будут воплощать в жизнь другие люди.