Артур Блинов. На недавнем саммите АСЕАН во Вьентьяне нелегко пришлось премьер министру Австралии Джону Говарду. Он приехал на встречу, чтобы поговорить о торговле и инвестициях, а натолкнулся на жесткий политический разговор – от него потребовали заключить договор о ненападении.
Проблема, с которой столкнулся австралийский премьер, – дело его собственных рук. После терактов 2002 года в Индонезии, где погибли австралийские граждане, Говард пригрозил превентивными ударами. Разумеется, не по странам ЮВА, а по базам террористов, которые там могут обнаружиться. Однако в странах ЮВА (в эту группу входят 10 стран) восприняли слова Говарда как угрозу им самим. Австралийцам было предложено как минимум присоединиться к Договору о дружбе и взаимодействии 1976 года, иначе называемому Балийским договором.
Тот факт, что с подобными демаршами не столкнулся находившийся во Вьентьяне министр иностранных дел Сергей Лавров, может быть объяснен тем, что глава российской дипломатии действовал на упреждение – он инициативно подписал протокол о присоединении России к Балийскому договору. Не исключено даже, что в АСЕАН попросту не знают о заявлениях российских высших военных руководителей (Сергея Иванова и Юрия Балуевского), о возможности нанесения Россией «превентивных ударов по базам террористов». Либо не соотносят эти слова со своим регионом – уж слишком он далеко от российских границ.
Превентивной стратегии уже давно следует Израиль. Сравнительно недавно Индия пригрозила превентивными ударами по базам террористов, проникающих в Кашмир.
Перечень небольшой, но дело, конечно, не только в числе. Справедливости ради надо отметить, что в то время как Россия, Индия и Австралия сравнительно узко толкуют объект ударов («базы террористов»), подход США имеет более широкий характер. Когда в Вашингтоне говорят об упреждении угроз, то имеют в виду не только удары по базам террористов, готовящих нечто недоброе против США, но и угрозу со стороны недружественных стран, пошедших по пути создания оружия массового уничтожения (ОМУ). В этом смысле война против Ирака попадает в разряд превентивных – ведь в Вашингтоне считали, что Саддам создает ОМУ, хотя позднее его и не обнаружили.
Резкое неприятие странами АСЕАН предостережений со стороны Австралии, равно как и широкое несогласие в мире с американской вооруженной акцией против Ирака, отражает общепринятую норму международного права: законна только самооборона. Так это записано в Уставе ООН.
Между тем концепция превентивных акций имеет обоснование, базирующееся на оценке характера современных угроз: опасность может быть настолько серьезной и неминуемой, что нельзя ждать нападения, надо его предотвратить какими-либо упреждающими акциями. Это особенно актуально в условиях все еще наблюдающегося «ползучего» распространения оружия массового уничтожения. Именно это положение и было положено президентом США Джорджем Бушем в основу доктрины односторонних превентивных ударов, с лета 2002 года вошедшую в национальную стратегию США. Отдельные американские эксперты называют ее «стратегической революцией» Буша.
Свой ответ на такую постановку вопроса дали участники группы по оценке современных вызовов и угроз, представившие доклад о реформе ООН. Демонстрируя понимание названных озабоченностей, «Совет мудрецов», как еще называют этот авторский коллектив, применил используемый сторонниками превентивных акций термин «самооборона на упреждение», но поставил его в определенные рамки.
Допуская возможность «упреждающей» самообороны, особенно в случаях связанных с опасностью нападения с использованием ОМУ, «мудрецы» предусмотрели целый ряд «предохранителей». Главный из них, по существу, остается прежним: никаких вооруженных акций без санкции Совета Безопасности ООН. С этим «предохранителем» связан еще один: сохранение права вето за постоянными членами Совбеза (первоначальной «пятеркой» или новым, расширенным числом).
Все эти предложения станут предметом широкой дискуссии в ООН, в том числе на 60-й сессии ГА ООН. Следует ожидать, что именно тема угроз международной безопасности и путей противостояния им, включая вопрос о праве на упреждающую самооборону, займет в этой дискуссии одно из центральных мест.
При этом, как представляется, вряд ли идея принимаемых в одностороннем порядке превентивных акций будет легко принята международным сообществом. Даже в самой красивой упаковке. Ведь опасность злоупотребления правом «упреждать» очевидна. Поэтому можно ожидать, что многие страны – члены ООН, скорее всего – большинство, по примеру высказавшихся во Вьентьяне стран – членов АСЕАН будут всячески требовать гарантий их собственной безопасности. Иначе говоря, будут настаивать на «предохранителях», обеспечивающих недопущение односторонних и не санкционированных международным сообществом акций. Нельзя исключать, что это вообще даст толчок новой волне подписания договоров о ненападении – непосредственно под таким названием либо в форме соглашений о дружбе.
Если на эту тему действительно будет проведена широкая и открытая дискуссия, то дело может дойти и до того, что вопрос о «предохранителях» вообще окажется по степени приоритетности впереди сюжета об упреждении угроз. Думается, что именно из опасений перед такой перспективой Вашингтон проявляет особую осторожность в отношении рекомендаций доклада «Совета мудрецов». Ведь кто знает, куда может завести подлинно демократическая дискуссия.
Заявления двух руководителей Минобороны РФ по поводу превентивных ударов по базам террористов как бы предопределили российское место в предстоящей дискуссии. Однако действительно ли в этом наш интерес? Надо ли было спешить с громкими словами? Тем более что при этом ничего по существу так и не было сказано о том, где и какие базы террористов имеются в виду.
Нельзя сказать, что таковых никогда не существовало. Например, были учебные лагеря «Аль-Каиды» в Афганистане, где обучались чеченцы и исламисты из других районов и стран, выехавшие затем на Кавказ. Были и лагеря Хаттаба в самой Чечне. Но их уничтожили в ходе военных действий. Похоже, что и в Панкиси грузинские власти все же приняли нужные меры – политическое давление в данном случае оказалось не слабее военной акции. Оно, как известно, исходило не только со стороны России, но и, если верить разъяснениям американских дипломатов, со стороны США. Таким образом, это наглядный пример использования мер коллективного противодействия угрозам, притом невоенных. Сейчас же никто сведений о конкретных базах террористов не приводит. Хотя, конечно, где-то они могут быть. Но все же где?
Не случайно, решимость Москвы наказывать террористов за пределами российских границ не вызвала особых волнений в странах близлежащего региона. Там эти заявления в основном относят к разряду «мы тоже». То есть раз уж Вашингтон провозгласил свою доктрину односторонних превентивных ударов, то и мы забронируем за собой такое право. На мой взгляд, с бронированием поспешили. Все же не наш это поезд.
