Александр Куранов Медовый месяц в российско-американских отношениях, начавшийся после трагических событий 11 сентября 2001 года, может постепенно перерасти если не в новую холодную войну, то по крайней мере в новую гонку вооружений. Об этом все чаще и все настойчивее предупреждают многие видные политики и эксперты по обе стороны океана.
После того как Владимир Путин позвонил 11 сентября Джорджу Бушу и фактически идентифицировал цели и задачи обеих стран в борьбе с международным терроризмом, а президент США подтвердил это в своих выступлениях, а затем во время приема нашего лидера у себя в гостях, в мире заговорили о новой эре в развитии российско-американских отношений. Словесные заявления президентов сопровождались взаимодействием спецслужб обеих стран во время афганской операции США, согласием России на пролет через свое воздушное пространство американских самолетов и использование ими былых советских аэродромов в республиках Средней Азии, а попутно - и такими, например, красивыми жестами, как отказ Москвы от своих баз на Кубе и во Вьетнаме.
По мере нарастания военных успехов Вашингтона в Афганистане все заметнее менялись манера поведения лидеров США и характер их высказываний. Прежде всего руководители Пентагона, но также их единомышленники в политическом окружении Буша окончательно утвердились во мнении, что, поскольку конкурентов в военной сфере у США не существует, грех было бы не воспользоваться этим обстоятельством при реализации своих замыслов.
Более чем скоро перемену политических настроений в Вашингтоне почувствовала на себе и Россия. Как бы ни пытались заранее "подсластить пилюлю" нашему президенту и сам Буш в Техасе, и потом в Москве госсекретарь Колин Пауэлл, все равно декабрьское решение США об одностороннем выходе из Договора по ПРО было для Владимира Путина известием весьма удручающим, ставящим его в неловкое положение оправдывающегося и пытающегося, несмотря ни на что, сделать вид, что все остается в рамках "комильфо".
Затем малоприятные для россиян сюрпризы из Вашингтона посыпались уже как из рога изобилия. Оказалось, что США и предусматриваемые для сокращения ядерные боеголовки собираются не уничтожать, а складировать, и всерьез рассматривают вопрос о возобновлении испытаний ядерного оружия, и ужесточают некоторые положения визового режима для россиян, и вновь недовольны состоянием гражданских свобод в нашей стране, и т.д., и т.п. Каждое из подобных известий после октябрьских доверительных рукопожатий президентов обеих стран в Вашингтоне и на техасском ранчо и заявлений Буша о глубокой симпатии к "другу Владимиру" выглядит более чем странным. Позволяя своим "ястребам" идти на нарушение многих ранее достигнутых в письменном и устном виде договоренностей, Буш попросту подставляет Путина, судя по всему, искренне поверившего в чистоту и благородство дружеских порывов своего американского коллеги.
Какие новые каверзы приходится ожидать в ближайшее время от лидеров США? Например, все явственнее проявляется их стремление основательно закрепиться в военно-политическом и экономическом отношении в регионе давних интересов России - в Средней Азии. Весьма недвусмысленно упоминается в качестве одного из следующих объектов антитеррористической "зачистки" Ирак, с которым Россию тоже связывают длительные и многопрофильные отношения. Намерен Вашингтон потеснить Москву и в качестве близкого соратника и партнера Индии, а в более длительной перспективе предполагает то же самое в отношении Китая, учитывая смену руководства Поднебесной в конце нынешнего года.
Одновременно американцы делают максимум возможного для того, чтобы у России не возникли некие "доверительные" отношения с каким-либо из ведущих европейских государств. Что бы Лондон или Париж ни предпринимали для преобразования отношений Североатлантического альянса с Россией из формата "19+1" в более тесный, хотя и с ограниченными для Москвы правами формат единой "двадцатки", играющий в штаб-квартире НАТО первую скрипку представитель США на корню расправляется с подобными "вольностями".
При этом американцы не скрывают своих намерений продолжить процесс расширения альянса уже в конце нынешнего года за счет нескольких посткоммунистических стран, включая, видимо, и одну, а может быть, и все три прибалтийские республики, хотя те же Париж или Берлин советуют ограничиться на сей раз приемом в НАТО менее значимых для Москвы стран, например Словении и Словакии.
Возникает закономерный вопрос: если Вашингтон столь бесцеремонно реализует в рамках антитеррористической кампании свои военно-политические интересы, могла ли подобным образом поступить и Москва? То, что мы отказались от торгов с США, видимо, свидетельствует или об излишней застенчивости Владимира Путина, постеснявшегося повыгоднее "продать" российскую помощь американцам, или об отсутствии подобных навыков у наших дипломатов, но в последнее верится с трудом.
На что могла надеяться Москва, вступая в создаваемую США всемирную коалицию борцов с террористами? Во-первых, на списание или максимально выгодную реструктуризацию нашего внешнего долга, как это было сделано в отношении Пакистана. Во-вторых, на получение льготных кредитов, которые Вашингтон способен был без особого труда пролоббировать для нас у международных финансовых организаций. В-третьих, на отмену пресловутой поправки Джексона-Вэника, что обещано, но пока не исполнено. В-четвертых, нефть, как известно, товар политический, цены на нее нередко регулируются вполне политическими методами. Надавив на арабских производителей черного золота, США добились резкого снижения цены на него, одновременно поставив в затруднительное положение зависимых от экспорта сырьевых ресурсов россиян. Возможно, Москва могла бы добиться взаимоприемлемой цены на нефть, справедливо потребовав компенсации за "дружбу" с Вашингтоном. Однако этого тоже не произошло. И, наконец, как само собой разумеющееся, предполагался новый подход американцев к некоторым деликатным внутрироссийским проблемам, таким, как ситуация в Чечне, свобода слова и тому подобное. Такое "особое понимание" имело место опять-таки лишь до той поры, пока США в нас нуждались. Как только они решили все свои основные задачи в Афганистане, так сразу и начали снова учить нас уму-разуму.
Весной этого года Джордж Буш предполагает нанести ответный визит своему российскому коллеге. Пока весьма непросто представить, о чем может идти речь во время этой встречи и какие документы по итогам переговоров могут быть подписаны, если практически все предыдущие немногочисленные договоренности двух президентов или не выполняются, или уже нарушены, причем исключительно по вине американской стороны.
В только что опубликованном докладе администрации США о состоянии стратегических ядерных сил (СЯС) практически полностью отсутствуют обещанные Бушем и его соратниками "фундаментальные перемены". Если Россия и США действительно покончили с холодной войной и похоронили доктрину взаимного гарантированного уничтожения, то зачем Вашингтон предполагает сохранить до конца предстоящего десятилетия ядерную "триаду" (стратегические ракеты, бомбардировщики и подводные лодки), количественно весьма схожую с той структурой СЯС, которая предусматривалась еще во времена президентства Билла Клинтона? Как подчеркивает газета "Вашингтон пост", трудно представить себе правдоподобную непредвиденную ситуацию, которая потребовала бы наличия у США таких сил и такой способности к "воссозданию" с ракетоносителями убранных на склады боеголовок, если Россия больше не является врагом Америки.
Оправдывая существование столь мощного ядерного арсенала, представители администрации США и Пентагона обычно говорят о возможном появлении в ближайшие годы множества новых "мелких" потенциальных противников Америки, обладающих ядерным оружием. Однако, по данным ЦРУ, все они в совокупности будут располагать не более чем двумя сотнями боезарядов, что опять-таки косвенно указывает на единственную потенциальную и существенную цель для американских СЯС, то есть на Россию.
Все это подтверждает актуальность нашей старой пословицы, которую при случае любили ввернуть при переговорах и некоторые американские политики, в частности Рональд Рейган: "Доверяй, но проверяй". Как бы российским политикам ни хотелось присоединиться к западному сообществу и довериться его лидерам, держать на запасном пути в боеспособном состоянии ракетный "бронепоезд" им придется, поскольку иных надежных "устрашающих" аргументов, способных отвадить от агрессии потенциального противника, у нас не существует.
