Сергей Скляров На прошлой неделе скандал вызвали данные о темпах промышленного производства в стране, обнародованные Центром макроэкономического анализа и краткосрочного прогнозирования (ЦМАКП). Они сильно разошлись с официальной статистикой, представленной Росстатом. По расчетам Росстата, в июне промышленность увеличила свою выработку сразу на 10,9% по сравнению с июнем прошлого года. По данным ЦМАКПа, рост был, но не таким впечатляющим: в предварительном варианте – 8,4%, в уточненном – 8,1%, а после вычета конъюнктурных колебаний цифры и вовсе выглядят почти в два раза менее значительными, чем у Росстата: 6% – в предварительном варианте и 6,4% – в окончательном. Росстат, как пояснили в ЦМАКПе, конъюнктурные колебания не учитывает.
Столь значительные разночтения в статистических данных порождают у рядового обывателя вполне объяснимое недоверие к статистике, особенно к официальной. Проверить ее достоверность собственными силами не представляется возможным, а годы советской власти приучили нас к тому, что в статистическом ведомстве возможны любые махинации. Мне, например, до сих пор памятны те времена, когда советские финансисты и статистики утверждали, что инфляции у нас нет, это явление свойственно только капитализму. Помню я и такую особенность советского статистического учета, как включение в показатель производства мяса субпродуктов, сала и птицы, что позволяло утверждать: по потреблению мяса на душу населения мы не так уж и отставали от США, где птица и субпродукты мясом не считались. Можно еще вспомнить рекордные рапорты среднеазиатских хлопкоробов, существенно завышавшие всесоюзную статотчетность. Так что школа и традиции корректировки данных в политически «верном» ключе у отечественных статистиков есть.
Можно еще вспомнить лидера братской 20 лет назад Румынии Николае Чаушеску, при котором урожаи зерна, по официальным данным, на зависть капиталистам и братским режимам, достигали 80–100 центнеров с гектара, что в два-три раза превышало стандартные для соседних стран показатели. Однако это уже школа не нашей, а румынской статистики.
Не хочу сказать, что нынешняя отечественная статистика грешит приписками, но с тем, что методика подсчета несовершенна, не поспоришь. Вполне возможно, что просто-таки китайские темпы роста промышленности по Росстату чисто случайно совпали с предвыборным годом. В ЦМАКПе меня уверили: это простое совпадение, в прошлом году по их методике данные промышленного роста были выше, чем у Росстата. Однако неприятный осадок все равно остается, если все оказывается так просто: изменил методику – и показатель вырос или упал почти в два раза.
Еще меня и, думаю, многих не устраивает методика расчета индекса роста потребительских цен, то есть инфляции. Каждый год Росстат опрашивает 10 тыс. сограждан на предмет доли в их расходах конкретных товаров и услуг, пропорционально которой и формирует свой индекс. Все вроде бы выглядит логично, но вот подробностей составления этой выборки из 10 тыс. россиян и их семей я не знаю. Сдается мне, что попадают в нее одни люмпены и безработные. Потому как на продовольствие мы в семье никак не тратим 40% всех доходов, в том числе на алкоголь 6,63%. На еду и алкоголь у нас уходит в совокупности ну никак не больше 15%. Зато образование и дошкольное воспитание поглощают намного больше среднестатистических 2,85% от доходов. Зарплата одной няньки съедает десятую часть моей зарплаты, а еще ведь есть кружки, секции, репетиторы. Да и санаторно-оздоровительные услуги (куда, как я подозреваю, следует относить все расходы на отдых) съедают у нас намного больше 0,45% семейного бюджета. Только в этом году дети по очереди с мамой и папой съездили два раза в Египет, а старший сын со мной – в Италию, плюс мы сами с женой отдохнули недельку в Крыму. В итоге в эту статью расходов вошло не меньше 15% семейного бюджета.
Не нашел я в табличке товаров и услуг для расчета инфляции и расходов на улучшение жилищных условий. Возможно, они зарыты в графе «Прочие услуги», однако эта графа весит всего 1,92%, в то время как мы тратим на рассрочку по новой квартире до 60% семейного бюджета. Вот и верь после этого статистике. Впрочем, люмпену с его скромными запросами росстатовские 6,63% семейного бюджета на алкоголь тоже покажутся неправдоподобно малыми, как пенсионерам и инвалидам – 1,17% на медицинские услуги. На то статистика и средняя: вроде бы учитывает всех, но поди проверь, насколько правильно.
