«Дурман» науки

Библиометрические индикаторы, вопреки многолетней аргументированной критике, продолжают оставаться существенными факторами при оценке научной деятельности. Иллюстрация сгенерирована нейросетью Kandinskiy 3.0

На встрече с лидерами думских фракций 19 марта 2024 года избранный президент Владимир Путин заявил буквально следующее: «В жизни наших людей очень много всякой дури и несправедливости, начиная от самого низкого уровня и кончая самым высоким».

Поскольку наука – часть жизни наших людей, то ее работники в своей деятельности в полном соответствии со словами президента России также сталкиваются с различными проявлениями «всякой дури и несправедливости» как внутри страны, так и при взаимодействии с зарубежными коллегами.

Недавно, например, на страницах «НГ» и в других СМИ было сообщено, что европейская организация по ядерным исследованиям (ЦЕРН) в Женеве прекратит сотрудничество примерно с 500 специалистами, имеющими связи с Россией, 30 ноября этого года.

Подобная «дурь» в международных научных отношениях очевидным образом связана с нынешней атмосферой санкций и специфических фобий, за которыми стоят в итоге те самые интересы, которые уже порождали не раз мировые катастрофы на нашей планете. Под влияние такой глобальной активности попадают миллионы людей, в том числе и работники науки, не все из которых могут по разным причинам сохранять независимость в своих действиях.

Очевидно, что «дурь» – это вовсе не обязательно проявления какого-то слабоумия, дебилизма или прочих вариантов умственной инвалидности, которые всем приносят только вред. На самом деле искусственная демонстрация подобных или каких-то иных качеств может скрывать вполне осмысленные и совсем другие, неблаговидные интересы определенного типа деятелей.

Примером может служить анекдотический случай с капитаном парусника, который стал премировать деньгами матросов, предоставивших ему пойманных крыс. Движимые таким очевидным экономическим стимулом, матросы стали приносить капитану специально для этого разводимых крыс, не особо задумываясь при этом о проблемах деревянного корабля и своих собственных дальнейших судьбах.

По сравнению с матросами деревянного парусника представители нынешнего ученого мира могут обладать более осознанным восприятием действительности. Но ничто человеческое им не чуждо, и в условиях действия принципа «рынок все устроит» некоторые из них ведут себя практически точно так же, как и упомянутые анекдотические матросы. Если рыночные «капитаны науки» платят ученым за количество статей, то потенциальным получателям таких «стимулирующих надбавок» имеет смысл увеличивать это количество всеми способами, чтобы выплат становилось больше.

Такой стимул породил очередную специфическую реакцию на «дурь» в науке: ученые стали дробить, «нарезать» свои результаты, чтобы опубликовать больше статей. Это явление, получившее уже в англоязычной литературе свой термин – «salami slicing», приводит к увеличению числа публикаций без соответствующего роста новых знаний и негативно влияет на общее развитие науки. Это обстоятельство было отмечено, например, в 2021 году в статье J.S.G. Chua, and J.A. Evans «Slowed canonical progress in large fields of science» («Замедленный канонический прогресс в крупных областях науки»).

По сравнению с непосредственной фальсификацией или воровством научных результатов махинации с накруткой числа публикаций и цитирований могут показаться менее значимыми деяниями. Однако их негативное влияние отнюдь не является малым, поскольку само их наличие противоречит нормам существования науки и разлагающе действует на научное сообщество. Поэтому любые формы проявления подобных негативных факторов не должны оставаться без надлежащего внимания.

15 января 2024 года в редакционном материале «Наука цитирования» в «НГ» описан механизм мошенничества с целью увеличения количества цитирований. Заметим, эти библиометрические индикаторы – количество статей, опубликованных в научных журналах; импакт-фактор и квартиль журнала; индекс Хирша – вопреки многолетней аргументированной критике (кстати, и многими авторитетными западными экспертами; см., например, книгу канадского социолога, профессора Ива Женгра «Ошибки в оценке науки» (2018); а также интервью в «НГ-науке» (14.02.24) специалиста по наукометрии, нидерландского профессора Лудо Вальтмана – «Политика, основанная на наукометрии, представляет крайне узкую перспективу») продолжают оставаться существенными фактороми при оценке научной деятельности.

«Кратко механизм сервиса таков, – отмечается в упомянутой выше редакционной статье в «НГ». – Ученые, заинтересованные в «раскручивании» своих работ за счет повышения их цитирования, помещают сообщение об этом. Тот, кто откликнется на предложение, получает виртуальную валюту за то, что цитирует эти «правильные» работы. И в свою очередь, «заработанную» виртуальную валюту может тратить на то, чтобы просить цитировать нужные ему работы».

Далее в статье «Наука цитирования» сообщается, что проект этого сервиса одобрен на государственном уровне: «Он, проект, стал победителем всероссийского гранта Росмолодежи, отобран для участия в конкурсе «Лучший молодежный стартап Союзного государства», презентовался на III Конгрессе молодых ученых в образовательном центре «Сириус» (28–30 ноября 2023 года). В общем, как сообщается на сайте проекта, это «Сервис для поиска единомышленников в научной среде. Развивай и продвигай науку».

Заметим, что факт возникновения многообразных «виртуальных» объединений «братьев по разуму» (ученых) отнюдь не относится к числу новых явлений. В науке, например, понятие «невидимый колледж» появилось еще в XVII веке. Специфика нынешней ситуации заключается в рекламной открытости неприглядного действа и в его государственной поддержке, что не может не вызывать серьезного беспокойства. Заказы на дипломные и диссертационные работы у нас тоже рекламировались, но явной государственной поддержки при этом вроде бы не обозначалось.

Текст «Науки цитирования» завершается таким абзацем: «Наука изменила современное общество, поставив его, по сути, в зависимое положение от технологических приложений науки. Теперь, по-видимому, самому научному сообществу придется вырабатывать новые этические принципы и практики взаимодействия в таком обществе».

Результативной адекватной реакции на подобные вызовы научное сообщество пока еще не продемонстрировало. К числу причин такой недостаточности относится наличие ряда рукотворных негативных обстоятельств, тормозящих положительную общественную активность и способствующих при этом проявлению отрицательных качеств человеческого фактора в условиях «рынок все устроит». Люди на разных уровнях как бы перестают замечать и реагировать надлежащим образом на очевидную «дурь».

Длительные задержки в решении серьезных проблем почти неизбежно влекут за собой самые разные масштабные последствия, влияние которых на развитие нашей страны, даже при отсутствии видимых катастрофических проявлений, может оказаться очень тяжелым и трудно исправимым. По этой причине нужно своевременно выяснять основные причины накапливающихся задержек, максимально используя все имеющиеся возможности и не забывая о том сложном состоянии, в котором сейчас находится наша страна.

В сфере науки действительно накопился ряд серьезных проблем, давно ожидающих своего принципиального решения, что отмечалось, например, в статье автора «За что и как надо платить ученым» («НГ-наука» от 13.12.23). На вредное влияние действующей системы на всю сферу научных исследований обращалось внимание неоднократно на протяжении многих лет академиком РАН Борисом Кашиным и другими учеными. Однако эта проблема до сих пор не решается и даже не обсуждается со стороны непосредственно причастных к ней властных структур. Причины отсутствия в данном случае необходимой обратной связи и продолжения действия вредоносной системы, разлагающей научное сообщество, требуют особого рассмотрения.

По поводу оплаты труда президент Путин 4 апреля 2024 года на заседании XII съезда Федерации независимых профсоюзов России сказал: «Кстати, правительство имеет поручение уже в следующем году в рамках пилотных проектов в регионах отработать новую модель оплаты труда бюджетников, включая работников образования, здравоохранения, культуры и научной сферы. Это сложная работа, она капиталоемкая, но, конечно, она нужна. Безусловно, очень важно добиться роста доходов этих квалифицированных, нужных стране специалистов. Надо устранить разрыв в оплате труда в разных регионах. Как уже сказал, сначала проведем пилотные проекты в субъектах Федерации, а в начале 2027 года на так называемые отраслевые системы оплаты труда работников бюджетной сферы предстоит перейти в масштабах всей страны».

Однако такие слова порождают не только определенный оптимизм, но и обоснованные опасения. Повод для таких опасений связан, например, с судьбой майских указов 2012 года, в процессе исполнения которых в сфере науки образовался целый букет негативных явлений. Порожденные ими многочисленные тяжелые последствия еще только предстоит полностью осознать и преодолеть.

И заключительный, уже давно назревший логичный вопрос: а кто же, собственно говоря, выступает против попыток разобраться с многолетней накопившейся «дурью», в том числе и в науке? Или выступает против установления эффективной обратной связи в системе «общество–власть»? И если такие явные противники сразу не обнаруживаются, то надо выяснять в каждом конкретном случае, почему так долго не решаются известные проблемы.