Армен Ханбабян Как уже сообщалось ("НГ" от 24.01.02), главнокомандующий Центрального командования сухопутных сил США генерал Томми Френкс в ходе своей поездки в Киргизию заявил в беседе с президентом Аскаром Акаевым, что Вашингтон отнюдь не намерен размещать свои военные базы в Центральной Азии на долгосрочной основе. По его словам, американские военные останутся в регионе "ровно столько, сколько потребуется", а конкретные сроки пребывания будут обговариваться в каждом отдельном случае с лидерами стран региона. Одновременно генерал Френкс дал понять, что говорить об окончании операции в Афганистане пока не приходится, поскольку "еще многое предстоит сделать в Афганистане, так как террористы там еще остаются и необходимо их полностью уничтожить".
По-солдатски лаконичное заявление американского генерала, однако, заключает в себе несколько пластов неоднозначного подтекста. Во-первых, очевидно, что таким образом официальный Вашингтон пытается успокоить встревоженных российских политиков и военных. Ведь, хотя Кремль и Смоленская площадь ситуацию с появлением военнослужащих НАТО в Центральной Азии предпочли никак не комментировать, председатель Госдумы Геннадий Селезнев и директор ФПС Константин Тоцкий высказались по этому поводу весьма негативно. Что вполне можно трактовать как сигнал о существующем на самом высоком уровне недовольстве. И американцы данный импульс уловили, поняли и оперативно на него отреагировали. А это, в свою очередь, означает, что США продолжают придавать военно-политическому сотрудничеству с Москвой весьма важное значение и вопреки своему обыкновению не желают демонстрировать, что способны и в одиночку справиться с любой проблемой. Напротив, четырехзвездный генерал специально подчеркнул, что "Соединенные Штаты думают не о постоянном базировании, а о совместных действиях антиталибской коалиции, в которую входят Россия и Киргизия <...> Операция в Афганистане - лишь часть всемирной акции по уничтожению террористов".
По существу, это может означать, что в Вашингтоне всерьез рассматривают возможность создания уже не временного, а постоянно действующего "антитеррористического фронта", в котором, разумеется, Америке будет отведена главенствующая роль. В таком случае все силовые, военно-политические акции Белого дома впредь будут выглядеть в высокой степени легитимными и особых протестов на международной арене порождать не станут. Кроме того, мало кому захочется, пользуясь американской же терминологией, попасть в число "плохих парней", подлежащих неизбежной ликвидации. Зато лестно (да и доходно) быть в компании "хороших ребят", с которыми ничего не страшно.
В свете подобной перспективы вопрос о том, появятся или нет постоянные американские военные базы на территории тех или иных государств Содружества, выглядит, мягко говоря, не первостепенным. Речь, насколько можно понять, идет о формировании Pax Ameriсana как мира, четко разделенного на "побеждающее Добро" и "гибнущее Зло".
Очень симптоматично (и, наверное, не так уж и плохо), что недавняя "империя зла" рассматривается Вашингтоном уже в качестве не врага, а союзника и партнера, пусть даже и младшего. Не менее симптоматично, что сегодня Москву (не говоря уже о других странах СНГ) эта роль вполне устраивает. Проблема в другом. Россия на самом высоком уровне четко позиционировала себя в качестве сегмента западной цивилизации, и этот факт в целом доброжелательно воспринимается общественным мнением. Аналогичная психологическая установка господствует и в некоторых других государствах Содружества. Но далеко не во всех.
Вспомним, что и борьба с талибским терроризмом, и тем более охотное согласие лидеров ряда центральноазиатских государств на размещение американских баз диктовались в первую очередь опасениями, что исламским фундаменталистам удастся изменить светский характер государственного устройства в сопредельных с Афганистаном странах. Ведь не секрет, что в силу целого ряда социально-экономических, исторических и культурно-психологических причин идеология и образ жизни, культивируемые "Талибаном", "Аль-Каидой" и им подобными организациями, отнюдь не вызывают отторжения в самых широких народных массах. Понятно, что точно так же обстоят дела во многих мусульманских странах за пределами СНГ.
Все это совсем не означает, что мир неизбежно идет к катастрофическому цивилизационному столкновению, к войне на полное уничтожение между "продвинутым Севером" и "отсталым Югом". Столкновения и войны, конечно, неизбежны, однако носить они будут локальный характер. Уничтожение тоже не будет тотальным - больно накажут лишь непримиримых. Но вертикаль власти в планетарном масштабе будет крепчать, и это парадоксальным образом станет происходить под "чутким идейно-политическим руководством" наиболее свободного за всю историю человечества государства. А самый главный парадокс - это то, что неизбежную со временем оппозицию данной тенденции скорее всего возглавит Китай, отнюдь не претендующий на звание демократической страны. И лишь после того, как вся эта умозрительная конфигурация сложится в реальности, судьбы мира могут оказаться под угрозой. К счастью, это произойдет еще не скоро.
