Александр Вебер
Изменение средней глобальной температуры приземного слоя воздуха.
Источник: metoffice.gov.uk
На страницах «НГ-науки» от 22 апреля с.г. в рубрике «Полемика» опубликованы две статьи – Михаила Гельфанда, выступившего в защиту престижа современной науки, и ответ ему Симона Кордонского, более ранняя статья которого и послужила поводом к их заочной полемике.
Отвечая Гельфанду, Кордонский не только оправдывает свой, как он сам выразился, «жесткий и провокационный наезд» на научное сообщество, но идет еще дальше в каком-то неуемном стремлении опорочить всю современную науку, которая «ориентирована на самосохранение и увеличение потока осваиваемых ресурсов». «Фундамент храма науки плывет, крыша течет, а в коридорах попахивает старой плесенью» – вот состояние современной науки по мнению Кордонского.
Кордонский утверждает, что всего лишь хотел инициировать «разговор по существу» о состоянии науки, но┘ не дождался. Ученым надо-де еще «социально повзрослеть», изменить свои «инфантильные стереотипы», научиться думать, «чтобы что-то содержательное сказать». Иначе «их науку» «распилят» (!) по тем правилам, которые доминируют ныне при распределении и освоении ресурсных потоков┘
Высокомерно-презрительный тон, взятый Кордонским, не способствует серьезному разговору о положении в науке. Да и как всерьез воспринять его «писанину» (по его же выражению), когда он утверждает, будто наука («интересная наука», то есть служащая частным интересам) повинна в том, что «обосновывала разного рода гигантские аферы», принимая участие в создании «страшилок», таких как «изменение климата» и многих других.
Слова об изменении климата он ставит в кавычки. Между тем глобальное изменение климата признано одной из самых серьезных угроз для человечества. Действующая под эгидой ООН Международная группа экспертов по изменению климата (МГЭИК) в представленном ею в 2007 году докладе констатировала: глобальное потепление неоспоримо и уже необратимо (Climate Change 2007: Synthesis Report – www.ipcc.ch/). По заключению экспертов, наблюдаемые ныне изменения климата вызваны главным образом хозяйственной деятельностью человека. Эти выводы основаны на результатах десятков тысяч многолетних измерений в различных частях света. За усилия по углублению и распространению знания о порожденных человечеством изменениях климата МГЭИК удостоена Нобелевской премии мира 2007 года.
Господин Кордонский не признает и угроз, связанных с истощением озонного слоя стратосферы. Где страшные угрозы, которые «озоновые дыры» несли человечеству, вопрошает он. Не связано ли их исчезновение (?) с выгодной для корпораций заменой хладагентов?
Во-первых, процесс истощения (depletion) озонового слоя не прекратился, хотя и замедлился. Во-вторых, связано это не с махинациями корпораций, а с тем, что в 1987 году был подписан Монреальский протокол, по которому его участники взяли на себя обязательства сокращать производство и применение озоноразрушающих веществ.
К «страшилкам» отнесен и птичий грипп, тоже якобы выдуманный учеными ради наживы. Кроме ученых, дает понять Кордонский, к созданию этой угрозы причастна┘ Всемирная организация здравоохранения. А пандемии-де не случилось! Но ведь не случилось благодаря, в частности, усилиям ВОЗ. А что сказал бы он по поводу новой опаснейшей вирусной эпидемии (так называемый свиной грипп), унесшей десятки жизней и грозившей превратиться в пандемию (заболевания в США, Канаде и многих других странах)? Опять «страшилка»?
Не беспокоит Кордонского и сокращение биоразнообразия. Это, мол, естественный процесс, в подтверждение чего он ссылается на учебники по палеонтологии. То, что к естественным процессам давно уже добавилось влияние антропогенных факторов, он игнорирует. Заботу о «сохранении биоразнообразия» и прочую борьбу с «вымиранием видов» он характеризует как «тривиальный фундаментализм» (!), замешанный к тому же «на больших и не всегда чистых деньгах».
Вновь и вновь, как какая-то idea fix, звучит этот мотив – «приличные бабки», «большие и нечистые деньги» и т.п. Неужели на этом основана вся современная наука? Кордонский внушает ученым, что они «заведомо обречены на поражение в аппаратной борьбе за ресурсы, если будут руководствоваться замшелыми верованиями в свою особую роль и в свои особые социальные функции, а не примут аппаратные нормы, правила и ценности. Но, добавляет он, если они их примут, то станут «лгунами и циниками».
Такая вот философия. Поразительно, что все это пишется в период, когда перед страной стоит задача перехода к инновационному типу развития, то есть развития, в котором роль науки, ученых должна возрастать. Конечно, у российской науки много проблем, есть они в самой научной среде, но с позиций огульного и грубого «наезда» и «аппаратных ценностей» эти проблемы не только что решать, но и обсуждать всерьез невозможно.
Дарья Гармоненко