России мешает рента

Олег Виханский (слева) и Алексей Макушкин уверены, что конкурентоспособная страна – это та страна, в которой хочется жить.
Фото Артема Житенева (НГ-фото)

В последнее время президент Владимир Путин много и часто говорит о повышении конкурентоспособности российской экономики. Эта тема была одной из главных и на первой пресс-конференции премьер-министра Михаила Фрадкова, который заявил, что «конкурентоспособность России – это основная цель» работы нового правительства. На одной из первых встреч президента и премьера после недавних выборов вновь поднимался этот вопрос. «Нужно активно двигать экономику, а ключевым словом может стать конкурентоспособность, которая объединит и правительство, и Думу, и бизнес. Есть возможность многое сделать, будем работать», – заявил глава правительства. Несмотря на такой очевидный интерес первых лиц государства к конкурентоспособности, нечасто можно услышать, что же понимается под этим термином и что мешает нам стать на равных с ведущими мировыми державами. Между тем среди экспертов давно идет активное обсуждение темы конкурентоспособности. Так, на днях в Высшей школе бизнеса МГУ прошел очередной семинар цикла «Стратегия развития», предметом обсуждения которого стал доклад главного экономиста по России Института «Восток–Запад» Алексея Макушкина «Конкурентоспособность российской экономики как вызов российской политике».

По мнению докладчика, одним из главных конкурентных преимуществ нашей страны и в то же время главной ее проблемой является наличие у страны обширных природных ресурсов. «Конкурентные преимущества России в одном – у нас много природных запасов. Но все, что мы сегодня делаем с этими природными запасами, не усиливает, а ослабляет это конкурентное преимущество. Те, кто работает сегодня с этими капитальными активами, не имеют опыта использования потенциала своего бизнеса в рамках и целях каких-то национальных программ. Они только-только выросли из коротких штанишек и стали богатыми. Если человек становится богатым или сверхбогатым за 5–7 лет, это не значит, что так же быстро с ним растет масштаб его сознания», – считает Алексей Макушкин.

Он называет существующую в стране экономику рентной экономикой, или экономикой рантье. «Почему плоха рентная экономика? В ней не обеспечивается пропорциональность вознаграждения и усилий», – отмечает Алексей Макушкин. Иными словами, сегодня можно получать очень высокий доход, не прикладывая серьезных усилий. При этом проблема в том, что при всей обширности российских природных ресурсов они не позволяют всему населению безбедно существовать, как это происходит в нефтяных арабских странах. В итоге происходят расслоение общества и другие, хорошо известные процессы. Что же касается экономики, то у рантье, получающего ренту, нет стимулов к развитию, ему не надо думать о национальных интересах, потому что он и так хорошо живет. «Менталитет рантье – это системный риск рентной экономики, – считает Алексей Макушкин. – Рантье не может даже мечтать о трудовом доходе».

Выход из сложившейся ситуации один – реституция природной ренты. Как и в каком объеме отобрать ее у олигархов, вопрос дискуссионный. Есть, например, законопроект Сергея Глазьева, есть рецепты известного американского экономиста Стиглица, который считает, что для успешного развития России нужно, чтобы у бизнесменов оставалось не более 10% природной ренты. Алексей Макушкин приводит в пример Норвегию. «Там частные компании не конкурируют за доход от природных ресурсов, этот доход не инвестируется напрямую в страну, они собственную бизнес-среду вывели за рамки этого дохода. У нас эта часть сделок внутри бизнес-среды», – отмечает он.

Однако вопрос стоит не только в том, чтобы изъять ренту. Прежде всего государство, власть должны определиться с национальной стратегией, моделью роста, программой развития. Все эти задачи требуют от власти нетрадиционных решений и действий, решения задач, которые она никогда не решала. Собственно говоря, именно в этом и заключается вызов российской политике.

Доклад Алексея Макушкина вызвал весьма неоднозначную оценку у участников семинара. Многие упрекали автора в размытости понятий, в том, что используются старые идеи, высказывали свое понимание национальной конкурентоспособности. Некоторые говорили даже о некоем следовании политической конъюнктуре и присутствии во всем этом большой доли пиара. Но очевидно, что вопросы, поставленные в докладе, ставить нужно и говорить об этом также необходимо.

Интересное мнение о том, что такое конкурентоспособность страны и для чего нужно об этом говорить, высказал декан Высшей школы бизнеса МГУ Олег Виханский: «Конкурентоспособность – это способность достигать каких-то целей. Но страна – это конкретные люди, которые в ней живут. Поэтому конкурентоспособной можно назвать ту страну, в которой есть некие общие цели у людей, которые ими достигаются. Такой общей целью, на мой взгляд, является качество жизни. Ничего более абсолютного нет. Можно сказать, что конкурентоспособная страна – это та страна, в которой хочется жить. Вообще если говорить о конкурентоспособности стран, то можно говорить о конкурентоспособности экономики страны и конкурентоспособности качества жизни. При этом экономика может быть очень конкурентоспособной, но уровень жизни может быть не очень высоким». Олег Виханский считает, что «наше общество на переломе и мы не можем выработать общего понимания качества жизни. Но сама постановка вопроса правильна. Сам процесс движения, поиска очень конструктивен. Рассуждения о конкурентоспособности в конечном счете приведет к самоидентификации – кто мы такие и чего мы хотим».