Вера Постнова Неделю назад заместитель генпрокурора РФ Александр Звягинцев, курирующий Приволжский территориальный округ, направил в Верховный суд РТ исковое заявление о признании более чем 50 статей обновленной Конституции Татарстана противоречащими Основному федеральному закону, не действующими и не подлежащими применению.
Претензии окружного прокурора сводятся к тому, чтобы из Конституции республики исчезло само понятие суверенитета. Даже ограниченного, в рамках той самостоятельности, которая определена Договором о разграничении полномочий и предметов ведения между органами государственной власти России и Татарстана. Очевидно, предвидя такой вариант развития событий, республиканские власти своевременно заручились поддержкой руководителя администрации российского президента Александра Волошина и его заместителей Суркова и Козака. По крайней мере эти трое подписались под статьей республиканского Основного закона, где речь идет о государственном суверенитете Татарстана.
Государственный совет Республики Татарстан, приступивший к работе после парламентских каникул, успел создать спецкомиссию, которой поручалось проанализировать прокурорские протесты и предложить вниманию народных депутатов свои выводы.
На парламентской сессии Госсовета председатель комиссии доложил, что "комиссия провела пять заседаний, внимательно изучила каждое замечание, содержащееся в протесте генерального прокурора Российской Федерации и пришла к выводу, что без разъяснения Конституционным судом России отдельных положений федерального законодательства комиссия не может предложить Государственному совету РТ варианта принципиального решения по протесту". Поэтому в соответствии с конституционным правом субъекта РФ законодательный орган республики намерен обратиться в Конституционный суд РФ за разъяснениями, подготовив туда два запроса.
Первый касается толкования отдельных положений Гражданского процессуального кодекса РФ и закона о прокуратуре РФ и их соответствия Конституции РФ. В частности: может ли прокурор, осуществляя надзор, обращаться в суд общей юрисдикции с требованием "о признании противоречащими федеральному закону, не действующими и не подлежащими применению Конституции и устава субъекта РФ"? И могут ли суды общей юрисдикции рассматривать дела, оспаривающие отдельные положения регионального Основного закона?
Второй запрос касается толкования ст. 27 Федерального конституционного закона "О судебной системе РФ" и ее соответствия Конституции РФ, ибо, по мнению членов комиссии, "ограничивается право субъекта наделять дополнительными полномочиями суды субъекта Российской Федерации".
Примет ли Конституционный суд РФ к рассмотрению запросы татарского парламента? Какое решение вынесет, если примет? Не это сегодня волнует официальную Казань. Обратившись в Конституционный суд, власти республики получили возможность минимум на полгода отложить рассмотрение прокурорского протеста. Когда есть заявление в Конституционный суд РФ, суд общей юрисдикции - в данном конкретном случае, Верховный суд РТ не имеет права, вернее, лишается права "рассматривать дела, оспаривающие отдельные положения Конституции субъекта РФ".
Единственной неприятной неожиданностью для татарских властей стало выступление одного из авторов нового варианта Конституции, завкафедрой политологии Казанского государственного университета, профессора Мидхата Фарукшина на презентации сборника статей "Что хотел бы знать избиратель Татарстана о выборах".
Профессора Фарукшина возмутило, что власти Татарстана в своей праведной борьбе за суверенитет в рамках договора опираются не на Конституцию РФ, где в разделе первом "республики (государства)" (ст. 5) и в разделе втором "Заключительные и переходные положения", (п. 1) названы "суверенными республиками в составе Российской Федерации", а на личные знакомства, которые выше закона. И в этой ситуации антиконституционные протесты замгенпрокурора Александра Звягинцева, направленные в конечном счете на то, чтобы, отнимая суверенитет, отнять у республики ее собственность - нефть, кажутся более нравственными, чем неправовые методы региональных властей.
