Верховный суд разбирается с присяжными

Места для присяжных на всякий случай есть в любом суде. Фото с сайта www.sudrf.ru

Верховный суд (ВС) РФ запретил блокировать просьбы обвиняемых о рассмотрении дел присяжными. Нижестоящим инстанциям указано, что немотивированный отказ – это существенное нарушение закона. Даже если использовались формальные нормы Уголовно-процессуального кодекса (УПК). По словам экспертов, попытки саботировать суд присяжных нельзя назвать редкими, в частности, потому, что оправдательные вердикты рассматриваются как своего рода брак в работе и обвинения, и профессиональных судей.

После ознакомления с результатом следствия гражданин, обвиненный в убийстве, ходатайствовал о присяжных, но дело отправилось на доследование. В нем появилась дополнительная статья, такое обвинительное заключение прокурор и вынес на разбирательство. Обвиняемый заявил о нарушении своего права на народный суд.

В частности, он указал, что просил о предварительном слушании, чтобы повторно заявить ходатайство о присяжных, но получил отказ. Суд ответил, что это надо было делать сразу, а теперь оснований для такого слушания нет. Последовала жалоба, но все инстанции ее отклонили. А вот ВС признал правоту гражданина, назвав отказы незаконными. В ВС напомнили, что по ст. 47 Конституции РФ «никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судом, к подсудности которых оно отнесено законом». В итоге материалы были направлены на новое рассмотрение. Как разъяснил ВС, «ходатайство о рассмотрении дела с участием присяжных обвиняемый вправе заявить как после ознакомления с материалами на предварительном следствии, так и после направления прокурором уголовного дела с обвинительным заключением в суд в течение трех суток со дня получения гражданином копии обвинительного заключения».

Управляющий партнер АБ «Карпов, Тараборин и партнеры» Дмитрий Тараборин подтвердил «НГ», что противодействие данному конституционному праву обвиняемых, к сожалению, носит системный и организованный характер. «Суд воспринимает присяжных как препятствие для достижения заранее известного результата в виде обвинительного приговора и поэтому всеми правдами и неправдами пытается от них избавиться», – пояснил он. Кроме того, хотя об этом, по его словам, официально и не принято говорить, оправдательный вердикт считается браком в работе судьи, что может повлечь проблемы. Поэтому в некоторых судах, утверждает Тараборин, разработаны как бы методики по противодействию подобным решениям. Например, узнав о предстоящем оправдании, делается все, чтобы его не оглашать в заседании, а отложить под любым предлогом. Затем чаще всего коллегия уже просто не может собраться заново, потому кто-то «вдруг заболел», «внезапно отбыл в командировку» или вовсе попал в участок за нарушение ПДД. Впрочем, и без того до 90% оправдательных приговоров, постановленных на основании вердиктов присяжных, отменяются вышестоящими судами тоже по откровенно сомнительным основаниям. Но если состоялся обвинительный вердикт, то наказание обвиняемому, который «посмел» выбрать народный суд, назначается намного более строгое, чем это было при единоличном рассмотрении дела профессиональным судьей, заметил Тараборин. Конкретный же случай, по которому высказался ВС, он обозначил как «совершенно открытое, практически преступное нарушение уголовно-процессуального закона», на которое пошли все три судебные инстанции.

Как рассказал «НГ» адвокат МКА «Аронов и партнеры» Андрей Орлов, который специализируется на ведении дел в суде присяжных, подобные случаи встречаются не так уже редко. Поэтому решение ВС можно только приветствовать, право обвиняемого на рассмотрение его дела коллегией заседателей действительно гарантировано Конституцией. И ВС уже не впервые обращает внимание на проблему с игнорированием таких просьб подсудимых. Например, в определении от 3 марта 2011 года № 22-О11–2 сказано, что ходатайство о предварительном слушании и рассмотрении уголовного дела с участием присяжных, согласно ч. 5 ст. 231 УПК, может быть заявлено вплоть до принятия судьей решения о назначении судебного заседания. «ВС особо отметил, что даже если обвиняемый не заявил такое ходатайство при ознакомлении с материалами дела или в течение трех суток после получения копии обвинительного заключения, то судья до назначения заседания все равно обязан принять во внимание соответствующее желание подсудимого», – напомнил Орлов. По его словам, теперь остается лишь надеяться, что очередное определение ВС поставит точку и нижестоящие суды наконец прислушаются к этой позиции высшей судебной инстанции. В то же время, констатировал Орлов, останется такой инструмент, когда оперативники или следователи отговаривают обвиняемых от присяжных, указывая, что оправдательный приговор неминуемо будет отменен, а если будет обвинительный вердикт, то срок окажется более суровый.

В свою очередь, адвокат КА Pen & Paper Алена Гришкова напомнила «НГ», что нижестоящие суды не просто могут, а должны прислушиваться к позициям ВС, которые для них обязательны. Решение какого-либо из судов, которое не соответствует конкретной правовой позиции ВС, должно быть отменено. Нынешняя же позиция ВС, по словам эксперта, и вовсе основана на буквальном толковании УПК, где говорится, что не основанный на законе отказ суда в удовлетворении ходатайства обвиняемого о рассмотрении уголовного дела с участием присяжных – это существенное нарушение, которое влияет на исход дела. Нежелание нынешнего правосудия прибегать к помощи присяжных заседателей обусловлено, во-первых, тем обстоятельством, что процесс формирования коллегий отнимает время у и так загруженных судей, а во-вторых, участие присяжных зачастую становится препятствием в игнорировании доводов и доказательств со стороны защиты для вынесения обвинительного приговора. 

Позиция ВС представляется верной, подтвердил «НГ» советник Федеральной палаты адвокатов (ФПА) РФ Сергей Насонов. Он пояснил, что, согласно ч. 3 ст. 229 УПК, ходатайство о проведении предварительного слушания может быть заявлено стороной не только после ознакомления с материалами, но и «после направления уголовного дела с обвинительным заключением или обвинительным актом в суд в течение трех суток со дня получения обвиняемым копии». В конкретном деле такие ходатайства в суд поступили, поэтому предварительное слушание по данному делу следовало провести. Техническая ошибка в ходатайстве обвиняемого препятствием к этому быть не могла. В постановлении пленума ВС от 22. 11. 2005 № 23 разъяснено, что по смыслу ч. 5 ст. 231 УПК обвиняемый имеет право заявить ходатайство о рассмотрении его дела судом с участием присяжных непосредственно на предварительном слушании, о проведении которого заявлено ходатайство им или другими участниками процесса по иным основаниям, напомнил Насонов. Таким образом, по его мнению, отказ в проведении предварительного слушания в рассматриваемом случае повлек лишение обвиняемого права на заявление ходатайства о рассмотрении уголовного дела с участием присяжных. «Поэтому очень значимо, что ВС пресекает такую практику опосредованного лишения обвиняемых права на выбор этой формы судопроизводства», – считает он. В судебной практике такие случаи нечасты, ведь нарушение права подсудимого на выбор суда присяжных означает рассмотрение уголовного дела незаконным составом суда, а это – безусловное основание к отмене приговора.