Иван Родин. Министерство труда и социальной защиты направило всем органам исполнительной власти в Центре и на местах специальное разъяснение о практическом применении одной из статей закона о противодействии коррупции. Показательно тут все. И то, что сам закон необходимо разъяснять дополнительно. И то, что делает это правительственное ведомство, а не прокуратура или суд. Не говоря уже о том, что сам закон о противодействии коррупции был принят уже почти четыре года назад – в декабре 2008 года и до сих пор почему-то в пояснениях не нуждался.
Похоже, нормы этого закона в реальности не применялись. А между тем речь там в том числе и о достаточно эффективной норме. А именно – о требовании к бывшему чиновнику, ушедшему в отставку на вольные хлеба, получать разрешение на своем прежнем месте работы при трудоустройстве в частном секторе на зарплату более 100 тыс. руб. в месяц. Конечно, в том случае, если эта негосударственная компания так или иначе управлялась ведомством, которое чиновник покинул. Испрашивать разрешение необходимо у комиссии по соблюдению требований к служебному поведению госслужащих и урегулированию конфликтов интересов. Такого рода структуры созданы в каждом органе власти. Кстати, они же рассматривают вопросы о возможности того или иного действующего чиновника заниматься преподавательской, научной и иной оплачиваемой творческой деятельностью.
Заметим, что, когда закон о борьбе с коррупцией еще только обсуждался, многие эксперты обращали внимание на эти самые комиссии. И высказывали опасения, а не возникнет ли при угнетении коррупции традиционной еще один ее вид, когда получение какого-либо разрешения от данных комиссий будет оплачиваться по особой таксе. Похоже, что-то подобное и произошло, а иначе зачем было давать какие-то разъяснения? Минтруд, правда, прямого подтверждения такой догадке не дает, но смысл направленной им в органы власти бумаги говорит сам за себя. Построена она совершенно четко по схеме «с одной стороны... с другой стороны...», а стало быть, опять не создает в правоприменении никакой четкости.
Например, указывается в разъяснении Минтруда, частный работодатель, нанимающий на работу бывшего чиновника, обязан получить информацию от последнего о том, что для того действуют некоторые ограничения. Но, с другой стороны, и сам наниматель должен понимать, что информацию о трудовом договоре с бывшим госслужащим он обязан направить на его последнее место работы. Кстати, экс-чиновник обязан на новом месте предупредить о своем особом статусе лишь в том случае, если прежняя его должность входила в некий особый список, утвержденный указом президента. Однако, опять же с другой стороны, он должен это делать даже тогда, когда новая его фирма вроде бы не подпадала под регулирование его бывшего ведомства.
В общем, в разъяснении Минтруда наворочено слишком много разных «но». Скажем, если в свое прежнее министерство бывший госслужащий за разрешением на новую работу не обратился, то теоретически потом он ее может и потерять. Так что, советует Минтруд всем, хорошенько оцените круг своих чиновничьих занятий. Впрочем, тут же уточнено: существует некое госрегулирование пусть и в конкретной сфере, но направленное на неопределенный круг лиц. Так вот если наш бывший чиновник действовал именно тут, то есть своими делами не мог создавать конкретным компаниям привилегии и приоритеты, то ему, в общем-то, в комиссию по урегулированию конфликта интересов на старой работе и обращаться не надо.
Глава Института современного развития Игорь Юргенс отмечает, что при всех недостатках нашего законодательства важно уже то, что «вопрос поднят и введен в законодательное русло»: «То есть по крайней мере есть правила, по которым можно отслеживать процесс в тех случаях, когда ситуация становится нетерпимой». Эксперт проводит параллель с коррупцией: «Взятки становятся невозможными в ситуации 30% отката – это делает бизнес нерентабельным. Предприниматели идут в спецслужбы – отсюда спецоперации, подставы, скрытые съемки... Приблизительно такая же ситуация, с моей точки зрения, с конфликтом интересов. В конкурентной среде люди будут понимать, что, если чиновник ушел и унес с собой какую-то важную базу данных в сферу, которую курировал, и теперь там пристроен, – это угроза конкурирующей организации. Которая будет обращаться в суды. Потому что надеяться на власти сегодня совершенно невозможно».
Конечно, говорит эксперт, «можно рассчитывать на омбудсмена, на администрацию президента»: «Но это менее результативно, чем если компания Икс поймет, что, обретя чиновника Игрек, нарушившего норму о трехлетнем моратории на работу в той фирме, которую курировал, она сильно рискует».
