Присяжные не для террористов

Валерий Зорькин считает достаточным компактный состав суда для террористов.
Фото Артема Житенева (НГ-фото)

Конституционный суд (КС) не разрешил присяжным рассматривать дела террористов. Он объяснил, что Конституция гарантирует это право только тем подсудимым, которым грозит смертная казнь. Но на этот вид наказания в России введен мораторий. Так что на террористов распространяется действие федерального законодательства, предусматривающего рассмотрение их дел составом из трех профессиональных судей. Оценки решения суда экспертами «НГ» разделились.

Вчера КС огласил постановление по делу о проверке конституционности пунктов 2 и 3 второй части статьи 30 и части второй статьи 325 Уголовно-процессуального кодекса (УПК). Поводом к рассмотрению послужили запрос Свердловского областного суда и жалобы пяти обвиняемых по статье о терроризме – Фарката Файзулина, Алмаза Хасанова, Расула Кудаева, Азрета Шаваева и Рустема Зайнагутдинова. Все они претендуют на рассмотрение их дел судами присяжных. В 2008 году были приняты поправки в антитеррористическое законодательство. Согласно им уголовные дела о преступлениях, предусмотренных статьями УПК: 205 (террористический акт), 278 (насильственный захват власти или насильственное удержание власти), 279 (вооруженный мятеж), – не подлежат суду присяжных заседателей, а должны рассматриваться тремя профессиональными судьями.

Обвиняемые попытались оспорить эту норму закона как не соответствующую Конституции. В своем запросе они ссылались на Основной закон, который гарантирует равенство прав и свобод человека. Заявители полагают, что лишение части российских граждан права на суд присяжных нарушает конституционный принцип равенства, а также умаляет и ограничивает их права, поскольку присутствие присяжных в большей степени, чем другие формы судопроизводства, гарантирует защиту от судебных ошибок. Они утверждали, что подобные гарантии особенно важны тем гражданам, которым могут быть назначены самые суровые наказания.

Вчера Конституционный суд высказал свою позицию на этот счет. Он объяснил, что Основной закон страны гарантирует гражданам право на рассмотрение их дел присяжными только в случаях особо тяжких преступлений. В Конституции оговорено, что дело передается суду присяжных, если обвиняемому приговором суда может быть назначена смертная казнь. Однако в России действует мораторий на смертную казнь и этот вид наказания не может применяться. В других случаях право подсудимого на суд присяжных должно быть предусмотрено федеральным законодательством, которое гласит, что дела обвиняемых по статье терроризм должны рассматриваться в составе трех профессиональных судей.

КС пояснил, что «изъятие из подсудности суда с участием присяжных заседателей дел о терроризме вызвано спецификой этих преступлений, их чрезвычайным многообразием и повышенной сложностью в современных условиях». Конечная цель террористов – устрашение населения, считают в КС. А рассмотрение уголовного дела о преступлениях, связанных с террористической деятельностью, представляет особую угрозу для жизни и здоровья участников уголовного судопроизводства, в том числе присяжных заседателей. «Нельзя исключить также вероятность «эффекта давления» (в том числе угрозами их жизни и физической неприкосновенности), который также не может не влиять на беспристрастность и независимость присяжных заседателей», – говорится в постановлении КС.

С таким толкованием согласен глава думского комитета по законодательству Павел Крашенинников. В беседе с «НГ» он заметил, что у обвиняемых по статье терроризм нет права на суд присяжных, «поскольку Конституция жестко связывает наличие суда присяжных с наказанием в виде смертной казни, которое в России не применяется. Поэтому их будут судить профессиональные судьи».

Глава секции правоохранительных органов экспертного совета при уполномоченном по правам человека в РФ Валерий Борщев, напротив, считает, что суд присяжных должен иметь как можно больше полномочий и рассматривать максимальное количество дел, не только связанных с применением смертной казни: «Суд присяжных должен рассматривать любые дела, в том числе и по статье о терроризме, или преступления против государства, поскольку всегда есть сомнение, виновен тот или иной подсудимый или нет». Правозащитник уверен, польза от присяжных в том, что они могут оценить, насколько качественно проводилось следствие: «В большинстве случаев следствие ведет себя безответственно, не утруждается сбором качественных и доскональных доказательств. Присяжные – это стимул. Их отсутствие расхолаживает следствие и дает основание для халтурной работы, с чем мы сталкиваемся постоянно».

Кстати, вчерашнее решение КС слегка напоминает ситуацию 30-х годов прошлого столетия. После убийства Кирова в 1934 году ряд законодательных актов внесли изменения в процедуру расследования и рассмотрения дел о контрреволюционных преступлениях, отменили обжалование приговоров и т.д. Результат не заставил долго ждать. Разгул террора в 30-е годы был настолько велик, что привел к гибели миллионов людей.

Адвокат Генри Резник в беседе с «НГ» заявил, что вчерашним решением Конституционный суд фактически сам нарушил Конституцию. По его словам, нормы Основного закона страны настолько точны и определенны, что не дают оснований для их неоднозначного толкования. Право на суд присяжных гарантирует 47-я статья Конституции. Там сказано, что обвиняемый имеет право на разбирательство присяжными в случаях, предусмотренных федеральным законом. Между тем в 55-е статье Конституции содержится положение о том, что в России не должны издаваться законы, умаляющие права и свободы граждан. На взгляд Резника, сужение подсудности суда присяжных как раз умаляет права и свободы обвиняемых в преступлении. Адвокат замечает: выступая в поддержку федерального закона, КС вступает в противоречие со статьями Конституции: «Конституционный суд должен обеспечивать верховенство права в стране. А сейчас оно попрано в угоду некой политической целесообразности». На взгляд Резника, обвиняемые теперь могут оставить надежду на получение оправдательного приговора: «КС теперь осталось только отменить презумпцию невиновности».