Александра Самарина.
Антон Иванов уверен, что новый закон поможет судейскому сообществу.
Фото Александра Шалгина (НГ-фото)
Вскоре после региональных выборов 11 октября Дума может принять во втором, а может быть, сразу и в третьем чтении президентский законопроект о создании дисциплинарного судебного присутствия. Между тем, как стало известно «НГ», судейское сообщество недовольно окончательным его вариантом. Эксперты считают, что первоначальная здравая идея дисциплинарного суда доведена до абсурда авторами законопроекта, принятого Думой в первом чтении.
Документ лежит в основе судебной реформы, затеянной президентом, и потому особенно важен для главы государства. Инициирует новшество однокурсник Дмитрия Медведева, председатель Высшего арбитражного суда Антон Иванов. Как сообщил «НГ» глава думского комитета по конституционному законодательству и госстроительству Владимир Плигин, над проектом «идет нормальная законодательная работа». Возможно, эта деятельность включит исправление недостатков, отмеченных представителями судейского сообщества в тексте документа, сильно отличающегося от задуманной новации.
Заметим: изначально речь шла о создании специального судебного органа, который должен улаживать конфликты внутри судебного сообщества, отобрав соответствующую функцию у Высшей квалификационной коллегии судей. Подразумевалось, что разбором полетов не должна заниматься инстанция, которая ведает назначением служителей Фемиды. Авторы идеи предлагали развести две важнейшие функции, что выглядело вполне логично.
В проекте, поступившем в Думу, рассказала «НГ» советник Конституционного суда Тамара Морщакова, «идея особого органа для дисциплинарной ответственности судей реализована плохо».
Ранее, отмечает эксперт, предполагалось, что в состав дисциплинарного присутствия назначаются судьи в порядке, аналогичном тому, что предусмотрен для трех высших российских судов: Высшего арбитражного, Верховного и Конституционного. Кроме дел о дисциплинарной ответственности судей и лишении их полномочий, эти судьи ничего не должны были рассматривать. В этом случае судебное присутствие действительно становится независимым органом, никак не связанным с общим судейским начальством, говорит Морщакова.
По словам собеседницы «НГ», теперь в состав дисциплинарного присутствия просто войдут по три человека от трех других главных судов страны. Что никак не предполагает независимости их суждений: «Ведь они продолжают находится в зависимости от председателей высших судов...»
Полное неприятие эксперта вызывает и ограничение возраста «дисциплинарных» судей: «Туда не может быть избран специалист старше 65 лет. Это явная дискриминация. Как раз в 65 лет, перед выходом в отставку, судья может ощущать себя более независимым от своего председателя суда!»
Помимо прочего с помощью такого ущербного документа, по словам собеседницы «НГ», нельзя решить очень серьезную проблему, касающуюся безграничности оснований для наступления дисциплинарной ответственности: «Члены дисциплинарного присутствия продолжают оставаться общими судьями и поэтому становятся точно так же уязвимы для дисциплинарной ответственности. Это лишает их независимого статуса в дисциплинарном судебном присутствии. Этот орган ничего не добавляет, кроме того, что он рождает на свет определенное число бюрократов. Они не как судьи там сидят, а как некие уполномоченные от своих высших судов...» «Лоббируя интересы начальников?» – поинтересовалась корреспондент. «Конечно, они могут лоббировать их интересы, – подтвердила Морщакова подозрения «НГ», – тем более что представительство это очень неравное. ВАС, который в четыре раза меньше по количеству судей, чем Верховный суд, имеет тоже трех представителей! Здесь все нарушено, что только можно нарушить». «Закон приобрел нелепый вид», – утверждает Морщакова.
В комитете по конституционному законодательству и госстроительству корреспонденту «НГ» «не подтвердили, но и не опровергли» наличия в Думе серьезных поправок в спорный законопроект.
