Опрос подготовила Олег Морозов, первый вице-спикер Госдумы
Я себя к таким политикам не отношу. Если есть инициатива госпожи Нарусовой, она имеет право законодательной инициативы, и это ее дело. Моя личная точка зрения состоит в том, что именно законодательство о СМИ, как появившееся одним из первых в новейшей России, доказало свою стабильность, жизнеспособность и, на мой взгляд, проблема в изменении не самого законодательства о СМИ, а в правоприменительной практике. Если суд доказывает, что журналист оклеветал человека, то наказание, которое несет журналист, фактически не блокирует его в этих действиях: то есть он может еще раз это сделать, поскольку наказание не является для него достаточно эффективным и действенным. Поэтому вопрос стоит в правоприменительной практике, а не в ужесточении нормы закона о СМИ или тем более Уголовного кодекса – я противник таких мер.
Геннадий Гудков, член комитета Госдумы по безопасности
Я не знаю, кто может взять ответственность, но я все-таки надеюсь на здравый смысл. СМИ – это власть над людьми, над мыслями и, естественно,если мы позволяем клевете, грязному заказу попадать на страницы и при этом никто не должен себя утруждать достоверностью сведений, это абсолютно неправильно. Я понимаю, что здесь нельзя перегнуть палку: нельзя заставить, чтобы журналист на каждый материал приносил еще акт какой-нибудь государственной экспертизы, что он публикует правду. Я понимаю, что сейчас, в эпоху контролируемых СМИ, может быть, это звучит не совсем актуально и что нам нужно что-то еще дополнительно усиливать, по идее, СМИ надо поддерживать и давать им возможность быть действительно независимыми. А что законы такие непопулярны – это не так. Положение о конфискации было достаточно некорректно изложено в законопроекте, который вносился весной прошлого года. Там было слишком расширено толкование – конфискация применялась как отдельная норма наказания, а не как процессуальная норма. Но на самом деле я считаю, что применение этой нормы должно быть крайне дозированно: в противном случае, с учетом массовой коррупции государственного аппарата, я боюсь, как бы эта норма не стала использоваться и применяться для разборов между конкурентами. Если мы распространим слишком широко институт конфискации, даже как процессуальную меру, я думаю, что могут быть негативные последствия. Это даст возможность чиновникам злоупотреблять своим положением, а бизнесу даст сигнал о том, что он все может потерять, и это только усилит отток капитала из России. Ситуация неоднозначная.
Сергей Попов, независимый депутат Госдумы
Политик, который может это сделать, у нас один, его зовут Владимир Владимирович Путин. Если он скажет, то, соответственно, все это будет принято. Причем он может не на себя это взять, но решит этот вопрос он сам.
Сергей Марков, директор Института политических исследований
Я не считаю, что они непопулярны, наоборот – они популистские. Например, по поводу ужесточения наказаний для СМИ или конфискации: я не уверен, что общество этого не поддержит. В то же время нужно хорошо отладить механизм, чтобы избежать сокращения плюрализма точек зрения, представленных в средствах массовой информации, и чтобы конфискация имущества не вылилась в законодательную базу для новой борьбы за передел собственности. А депутаты ничего не делают сами, они делают так, как скажут в Кремле, какое там решение примут. У нас в стране есть огромное количество политиков, которые с удовольствием возьмут на себя ответственность за такие популистские требования. Другое дело, что правительство как бы не спешит принять решения, которые в перспективе могут привести к вот такому усилению авторитарных тенденций.
Эдуард Лимонов, лидер Национал-большевистской партии
Я знаю, что Дума обыкновенно голосует практически стопроцентно за те законопроекты, которые выдвигает правительство и тем паче – президент. Поэтому я уверен, что и такие законы обязательно примут. Просто, может, сейчас не время, поэтому щупают общественное мнение, смотрят, как это все будет выглядеть. Меня удивляет законопроект, о котором вы говорите: заочные суды вполне в духе нынешнего климата. Суть этих готовящихся законопроектов реакционная и отвратительная, а Дума у нас примет все что угодно, даже закон о людоедстве.
Николай Левичев, первый зампредседателя Российской партии жизни
Я думаю, что такой политик найдется – не один, потому что эти меры ущемляют довольно незначительную группу населения. Но они направлены на то, чтобы защитить права и интересы громадного большинства граждан. Медлят, видимо, потому, что та часть населения, интересы которой могут быть затронуты этими законами, имеет гораздо большие лоббистские возможности, чем основная масса граждан.
