Александра Самарина Вчера на сайте фонда «Общественное мнение» был вывешен доклад, анализирующий ситуацию на Украине. Социологи крупнейшего проправительственного агентства объясняют победу оранжевой революции и оценивают ее последствия в свете предстоящей избирательной кампании в республике 2006 года. Оценка, разумеется, негативная, прогнозы – мрачные. Форма революции названа «причудливой, ориентированной на западную поддержку и враждебной по отношению к восточному соседу Украины».
По мнению ФОМа, эта революция ни в коем случае «не должна дезориентировать внимательного наблюдателя». Оказывается, «существо ее (оранжевой революции. – «НГ») выражает отнюдь не противостояние абстрактных «демократии» и «диктатуры» (современная Украина далека как от первой, так и от второй) или «коррупционеров» и «борцов за правду», а нечто совершенно иное». В этом месте ждешь откровения: что же на самом деле выражает существо названной революции? Ожидание напрасно – далее следует туманная фраза о «характере сопутствующих и воспоследовавших ей политических перемен» и отсыл в заключительные главы доклада.
Уничижительная критика украинских властей, не готовых «к выработке политического компромисса в рамках сформировавшихся институтов», дополняется пренебрежительной оценкой умственного потенциала «значительной части украинского общества», не способного сегодня к «использованию институтов демократии для отстаивания собственных интересов».
Самое удивительное в докладе, однако, – рассуждения о причинах победы Ющенко. Оказывается, вовсе не изменения в массовых настроениях украинских избирателей накануне выборов вызвали оранжевую революцию. Это сами «события ноября–декабря 2004 г. стали их (изменений. – «НГ») причиной» Такая констатация равносильна заявлению: Каспийское море впадает в Волгу.
Ясно, что нынешний фомовский продукт имеет чисто утилитарное предназначение. Документ призван объяснить социологический конфуз полугодичной давности. Напомню: накануне украинской избирательной кампании рейтинг Владимира Путина в республике, по данным того же ФОМа, превышал популярность любого местного политика. Мы надеемся, что известные социологи из фонда «Общественное мнение» нигде не заявляли тогда, что, поддержи Владимир Путин Януковича, тот обязательно победит. Однако именно на основе их данных политики сделали вывод – поддержка российским президентом идейно близкого кандидата автоматически обеспечит последнему зеленый свет. Светофор, как известно, не сработал.
Случившееся подтвердило простую истину – ценность подобных социологических исследований и уж тем более прогнозов, мягко говоря, совсем невелика. Беда в том, что сами службы об этом вряд ли догадываются – тон «украинского» доклада самый что ни на есть безапелляционный, а новые предсказания относительно развития ситуации на пути к выборам-2006 по форме непререкаемы. Вот, к примеру, один из выводов, содержащийся в докладе: резкий рост рейтинга Тимошенко по сравнению с 2004 годом с 9 до 46% сделает в будущем Ющенко полностью зависимым от премьера, а также – от Януковича, позицию которого, судя по цифрам ФОМа, одобряет сегодня каждый пятый гражданин Украины. Насколько верен такой прогноз? Не подтолкнет ли он политиков сопредельных государств к неверным выводам и шагам во внешней политике?
Занятые составлением многостраничных докладов сотрудники соцагентств, похоже, слегка забыли о главном своем предназначении, вполне достойном и нужном обществу, заметим, – информировать это самое общество о его отношении к той или иной проблеме с помощью грамотно и непредвзято проведенных опросов. При этом орудием социолога должны быть, очевидно, цифры и графики, но никак не оценочные суждения на вольные темы. Конечно, никто не мешает тому или иному сотруднику социологической службы заняться анализом политической ситуации в стране – собственной или чужой. Но тогда надо записаться в политологи или политики, а это немного другие профессии. Сегодня же складывается впечатление, что чем меньше соотносятся данные соцагентств с реальной действительностью, тем больше сотрудники таких институтов стремятся рассуждать вместо того, чтобы считать.
Лет 15 назад автору этих строк приходилось работать с аналогичными английскими сборниками. Социологи Великобритании в ведомственных своих изданиях не комментировали действия властей. Их заботили другие проблемы – к примеру, не подталкивают ли респондента те или иные формулировки вопросов к определенным ответам? Копья ломали именно по этому поводу, и никому не приходило в голову анализировать политику Тэтчер или Горбачева.
Чтобы вернуться к истинному своему предназначению, видимо, стоит отказаться от амбициозных планов превращения в советников высшей власти. Градуснику надо вспомнить, что лечение назначает врач. Да и погодой этот измерительный прибор не управляет. О чем невредно помнить политикам. Именно им адресован известный совет профессора Преображенского, который не рекомендовал за завтраком читать советские газеты, а на резонное возражение насчет того, что никаких других нет, отвечал: «Вот никаких и не читайте!» Перефразируя Булгакова, можно попросить политиков – не читайте за завтраком аналитические записки социологов. Пропадете.
