Опрос подготовила Сегодня Конституционный суд РФ вынесет решение по итогам проверки некоторых положений закона о гарантиях избирательных прав граждан. Напомним: по инициативе СПС 104 депутата, представляющих все фракции ГД, кроме "Единой России", попросили КС проверить соответствие Конституции поправок по работе СМИ в период избирательной кампании. Запрос депутатов был дополнен жалобой журналистов Константина Рожкова, Сергея Бунтмана и Константина Катаняна. Депутаты и журналисты считают, что свобода слова важнее запретительных норм. По информации, полученной "НГ" от источников в КС, сегодняшнее решение окажется в пользу истцов. Конституционный суд, видимо, даст новое толкование норм, касающихся агитации, существенно упрощающее работу СМИ. Важно, что это толкование будет применяться не только в отношении президентской кампании и выборов в ГД, но и ко всем остальным подобным мероприятиям в масштабе страны.
Мы попросили экспертов прокомментировать возможное решение КС.
Михаил Федотов, секретарь Союза журналистов
Закон об основных гарантиях избирательных прав в вопросе о предвыборной агитации и информировании избирателей очень нечетко написан. Я выступаю в суде в качестве эксперта, назначенного конституционным судом. В своем заключении предложил отличать информацию, которая используется с целью предвыборной агитации, от информации, которая распространяется без цели предвыборной агитации. Потому что я абсолютно убежден, что агитация - это действие умышленное. Посмотрим, примет ли Конституционный суд эту логику. Если примет, то должен будет сказать, что распространение информации с целью побудить к голосованию за или против того или иного кандидата является агитацией и в этой части закона об основных правах избирательных прав он Конституции соответствует. Думаю, если КС не захочет говорить о неконституционности по каким-либо своим соображениям, то он сможет сказать о неконституционности практики применения. Этот вывод будет совершенно спокойно воспринят и в суде, и в ЦИКе. Потому что ЦИК-то как раз согласен с тем, что практика не очень удачна в применении этого закона. Самое главное, на мой взгляд, будет достигнуто, если Конституционный суд скажет: агитация - это действие только умышленное, и поэтому будьте любезны в каждом конкретном случае доказывать умысел.
Александр Иванченко, глава Независимого института выборов
Для меня это проблема с большой бородой. Еще в 99-м году в канун прошлых выборов депутатов Госдумы граждане РФ оказались поделены на два сорта. Первый сорт - партийные кандидаты, которые имеют весь объем и активного, и пассивного избирательного права. А другая категория злополучным разъяснением ЦИКа оказалась урезанной в своих правах ровно наполовину. Им осталось только право опустить бюллетень для голосования, а право агитировать, высказываться за или против кандидата уже тогда в СМИ граждане потеряли. Журналисты тогда тоже чувствовали, что это незаконное решение. По итогам выборов 99-го года было несколько судебных процессов - вплоть до Верховного суда. Мы жили с урезанными избирательными правами целых четыре года. Результат? Стремительно падает явка избирателей на выборы. Потому, что СМИ потеряли свой информационный ресурс: они не могут говорить о вовлечении людей в политику, разъяснять программы. Выборы без СМИ могут быть только безальтернативными.
Вадим Прохоров, член ЦИКа с правом совещательного голоса от СПС
При любом решении будет дано пояснение, конституционны нормы закона или нет. Это то, на что мы рассчитывали. В данном случае нельзя говорить о проигрыше или выигрыше. Безусловно, я не могу предугадать решение Конституционного суда. Но это и не нужно. Постановление расставит все необходимые точки над "i". По крайней мере, для правоприменителей многое прояснится.
Дарья Гармоненко