Ольга Тропкина - Владимир Михайлович, в августе исполняется два года с того момента, как был принят закон о новом порядке формирования Совета Федерации, но сегодня все чаще звучат голоса о том, что схему построения Федерального собрания надо изменить. Некоторые предлагают даже ликвидировать верхнюю палату парламента и передать ее полномочия Госсовету.
- Я спокойно отношусь ко всяким "ликвидаторам". У них старая советская закалка и методы 1937 года: нет человека, нет проблемы. Я считаю, что проблема Совета Федерации - надуманная проблема и его ликвидация - надуманное решение. Есть федеративное государство - Российская Федерация, есть российская Конституция, где четко прописаны все органы власти, в частности парламент, состоящий из двух палат. Это Государственная Дума, где представительство граждан и, к несчастью, политических партий, и Совет Федерации как представительство субъектов РФ. Порядок формирования верхней палаты менялся уже трижды.
И когда велась работа над законом о порядке формирования СФ, со дня принятия которого мы собираемся "отпраздновать" два года, мы понимали, что закон несовершенен и он промежуточный. Понимали, что потом его надо будет совершенствовать. К примеру, избирать верхнюю палату путем прямых выборов.
Между тем в Конституции четко прописаны полномочия Совета Федерации, которые он не имеет права никому делегировать. Так что передать их, например, Госсовету нельзя, поскольку последний - чисто совещательный орган при президенте. Он не может подменить собой верхнюю палату парламента. В то же время я никогда не был сторонником принятия нынешнего закона о порядке формирования СФ. И то, как верхняя палата проявляет себя в работе, только подтверждает мою правоту.
- Какой закон в таком случае нужен?
- Я хотел бы обозначить две составляющие этого вопроса. Это прямые выборы сенаторов в регионах и изменение процедуры участия СФ в работе над законопроектами. При этом все полномочия должны остаться. Есть такое понятие - "челночная работа" палат над законом. Сейчас у нас законы принимаются в Госдуме в трех чтениях и вносятся в верхнюю палату парламента, которая может только отклонить законопроект или его одобрить. И с этой процедурой вполне справлялись представители законодательной и исполнительной власти регионов. Но поскольку сейчас сенаторы работают на постоянной основе, я считаю, что процедурные взаимоотношения между двумя палатами парламента должны быть другими. Получив законопроект из Госдумы, СФ вносит свои поправки (сейчас возможно внесение поправок только путем отклонения документа и создания согласительной комиссии) и передает закон нижней палате парламента. Документ "переходит" из Думы в Совет Федерации до тех пор, пока он не станет совершенен.
- Сложно представить эту схему работы над законами в отношении, к примеру, федерального бюджета, рассмотрение которого при этой схеме может затянуться очень надолго...
- А кто сказал, что законы должны готовиться очень быстро? Если взять опыт Москвы, то у нас есть законы, над которыми мы работаем годами. Мы знаем, что должно быть законодательное регулирование в какой-то области, но мы спорим о том, каким оно должно быть. Сейчас же, при нынешней процедуре прохождения законопроектов, в отношениях между нижней и верхней палатами парламента заложен конфликт. Та процедура, которую я предлагаю, снимает конфликтность.
- Складывается впечатление, что сегодня все говорят о выборности СФ, но реально никто ничего не делает. Почему бы Мосгордуме как органу, имеющему право законодательной инициативы, не взяться за разработку соответствующего документа?
- Мне жалко на это тратить время.
- Вы были одним из главных инициаторов создания "второго Госсовета" - Совета законодателей. Оправдывает ли себя, по вашему мнению, этот орган?
- И в Госсовете основная работа ведется не на больших публичных заседаниях. Такие мероприятия - это скорее официоз, а нам нужна ежедневная работа парламентариев всей России. Порой в регионах принимаются законы гораздо более эффективные и качественные, нежели на федеральном уровне. Кроме того, с помощью Совета законодателей мы можем уменьшить законодательную нагрузку на депутатов Государственной Думы. То есть выгод от этой организации довольно-таки много. Я считаю, что у нее нормальное будущее. К тому же это один из видов построения гражданского общества.
- На днях глава Генсовета "Единой России" Александр Беспалов сделал весьма резкое заявление, суть которого состоит в том, что его партия не намерена блокироваться на следующих выборах практически ни с одной политической структурой, кроме Народной партии Геннадия Райкова. Как в таком случае будет развиваться ситуация, например, в Москве, учитывая, что вы член СПС, а Юрий Лужков - один из руководителей "Единой России"?
- Я не думаю, что мнение всей "Единой России" соответствует сути высказывания Александра Беспалова. Это немножечко неконституционно и немножечко утопично. Возьмем, к примеру, Государственную Думу - там периодически происходит столкновение интересов, и идеи "Единой России" зачастую бывают правее идей "Союза правых сил". А делать такие заявления - это, наоборот, загонять себя в какие-то рамки, которые не дают возможности сотрудничать. Ведь мы говорим о создании нормального гражданского общества. И если брать работу Мосгордумы, то у нас вполне успешно работают вместе депутаты от разных политических структур.
- Значит, вы не против того, чтобы повторить на уровне Госдумы опыт выборов в Мосгордуму, когда политические структуры просто заключили между собой соглашение и заранее поделили избирательные округа?
- Я считаю, что, если это произойдет, не будет ничего страшного. Это только защитит избирателей от грязных избирательных технологий.
- В связи с недавним решением Конституционного суда, которое позволило многим главам регионов избираться, встает вопрос о переносе даты выборов мэра, поскольку Юрий Лужков сможет избираться еще на два срока, если эти самые выборы пройдут в октябре 2003 года. Между тем решение о назначении даты выборов принимает именно Мосгордума.
- Решение КС еще ничего не позволяет. Раньше не было закона, который регламентировал бы, сколько раз могут избираться главы субъектов Федерации. Поэтому московское законодательство никогда не ограничивало количество сроков ни для главы исполнительной власти столицы, ни для депутатов МГД. В 1999 году появился Федеральный закон, который обратной силы не имеет, поэтому можно было избираться еще два раза. Но хочу напомнить, что, если бы была норма, разрешающая хоть пять раз подряд избираться, есть люди, которых не изберут вообще ни разу. Так что бояться решения КС не нужно. Мы действительно устанавливаем дату выборов мэра, но пока еще никаких предложений о переносе выборов главы столицы к нам не поступало. Если они появятся, мы обязаны будем эти предложения рассмотреть.
- Как вы оцениваете внесенную в Госдуму законодательную инициативу СФ, которую уже назвали законом о "пожизненном сенаторстве"? Этот документ предусматривает возможность для региона отозвать своего представителя только с его согласия...
- Я не знаком с этой законодательной инициативой, поэтому не готов ее комментировать. А вообще есть закон Российской Федерации, где четко определено, что полномочия члена СФ ограничиваются сроком полномочий того органа власти, который его направил. К примеру, полномочия Бориса Никольского в Совете Федерации закончатся с прекращением полномочий Юрия Лужкова.
- Считаете ли вы целесообразным предложение Юрия Лужкова о том, что эффективней было бы разделить страну на девять частей и передать часть полномочий президента полпредам?
- То, что субъектов РФ сегодня очень много, и то, что они были формально созданы на основе административно-хозяйственных единиц, очевидно. И если говорить об укрупнении регионов, то здесь не должно быть оснований для политической целесообразности, речь должна идти только об экономической необходимости. Что же касается полномочий президента, то в Конституции прямо записано, что глава государства может иметь своих полномочных представителей и сам устанавливает им работу. Но конституционные полномочия он им передать не может.
