0
736
Газета Политика Интернет-версия

18.10.2000 00:00:00

"На погашение внешнего долга надо отправлять все средства"

Тэги: бюджет, нефть


- АНДРЕЙ НИКОЛАЕВИЧ, какие выгоды Россия могла бы получить от высоких цен на нефть?

- В первую очередь следует обратить внимание на то, что в последние десять лет цены на нефть колеблются вокруг тренда, имеющего тенденцию к снижению. Значение тренда реальных цен на нефть в начале десятилетия составило около 17 долларов в ценах 1990 года. К концу десятилетия он спустился до 15 долларов.

Во-вторых, совершенно ясно, что на смену относительно высоким ценам на нефть сегодня очень скоро придут более низкие цены. Откат в обратную сторону абсолютно неизбежен.

Краткосрочные колебания цен на нефть предопределяются рядом факторов. Одним из них - со стороны спроса - является динамика экономической активности в мире: динамика ВВП или промышленного производства, другим - со стороны предложения выступает - динамика ввода мощностей по добыче нефти. Высокие цены на нефть в течение длительного времени делают рентабельной добычу нефти в тех районах, которые считались до этого неэффективными. Увеличиваются инвестиции в добычу нефти, начинается разработка новых скважин, производство нефти увеличивается.

С другой стороны, темпы экономического роста мировой экономики сейчас находятся на самом высоком уровне за последние 10 лет. По последнему прогнозу МВФ и Мирового банка, в этом году они составят 4,7%, а могут достичь и 5,2%. Однако в последующие годы ожидается замедление экономической динамики. Совместное действие этих факторов приведет к тому, что нефти будет производиться больше, а спрос на нее будет падать, что неизбежно приведет к снижению цены.

- Но пока они все-таки высокие и держатся на этом уровне довольно давно. Что может сделать Россия в такой ситуации?

- Нам надо прежде всего решить, на что ориентироваться в среднесрочной перспективе, - на исключительно высокую цену или же на разумно-консервативную. То, что в бюджет заложены прогнозные цены на нефть в размере 21 доллара за баррель, с точки зрения некоторых депутатов Думы, является сверхпессимистичной оценкой. С моей точки зрения, это сверхоптимистично. А если цена на нефть в следующем году окажется ниже 17-18 долларов за баррель? Бюджет может оказаться в очень тяжелом положении.

Было бы разумнее в дальнейшем рассчитывать обычный бюджет исходя из чрезвычайно консервативного прогноза цен на нефть - по минимальной цене, достигнутой в последние годы, - скажем, по 10 долларов за баррель. Эти деньги, судя по всему, мы получаем гарантированно. Доходы же от нефти при повышении ее цены выше 10 долларов за баррель следовало бы направлять в специальный фонд, который можно назвать фондом будущего поколения, фондом погашения государственного долга, фондом выживания, фондом проблем 2003 года - как больше понравится. Главное же заключается в том, что характер использования средств этого специального фонда должен принципиально отличаться от характера использования средств регулярного бюджета.

- Правительство фактически пытается сейчас сделать то же самое, просто не объявляя о создании этого фонда.

- Отчасти да. Но наше предложение заключается в том, чтобы это институционализировать. На самом деле создание фонда - это часть более широкого предложения о реорганизации бюджета. Согласно этой реорганизации бюджет делился бы на две части: на бюджет текущего и капитального характера. Фактически такая схема существовала в Российской империи до 1917 года. Скажем, большая часть налогов текущего характера, таких, как налог на прибыль, налог на добавленную стоимость, идут на текущие цели. А в капитальный бюджет закладываются доходы от приватизации, реализации имущества, поступления от погашения долга нашей стране, а также рентная составляющая от продажи той же нефти. Все, что выше 10 долларов за баррель, идет в капитальный бюджет.

- Но при низких ценах на нефть исполнять бюджет тяжеловато. Когда цена на нефть была в районе 10 долларов за баррель, пошло накопление долга бюджетникам.

- Как раз наоборот. В сентябре-декабре 1998 года цена на нефть падала, в то же время началось резкое сокращение задолженности.

- В то время начал срабатывать девальвационный эффект.

- Во-первых, у нас девальвация не прекращалась более десяти лет. Во-вторых, сама девальвация к вопросу задолженности бюджетникам не имеет прямого отношения. Возникновение задолженности связано с не полным исполнением бюджета, с тем, сколько средств собирается в бюджет, с тем, каковы реальные обязательства бюджета по отношению к бюджетникам. Сыграла свою роль не столько девальвация, сколько уменьшение реальных обязательств бюджета по отношению к бюджетникам.

- Давайте вернемся в настоящее. На что должны идти деньги из этого фонда или второго бюджета?

- На пассивы долгосрочного характера. Это государственный и прежде всего внешний долг. Он представляет собой самую большую проблему в среднесрочном развитии России. Именно на решение этой проблемы должны направляться основные ресурсы. В среднесрочной перспективе пассивами долгосрочного характера являются пенсионные обязательства. В условиях накопительной пенсионной системы самые большие проблемы возникают при обеспечении тех, кому сегодня 45-50 лет. Сами они за оставшиеся трудовые годы уже не успевают накопить достаточно средств на свою пенсию. Поэтому необходимо финансирование перехода от распределительной пенсионной системы к накопительной. Этот период может занимать 10-20 лет.

- А стимулирование производства - это не проблема?

- Теоретически не исключено финансирование некоторых инфраструктурных проектов за счет государственных средств. Лично я не являюсь большим сторонником государственных инвестиционных проектов в силу их известной неэффективности. Вряд ли следует за счет государства финансировать легкую промышленность, хлопковое дело, льноводство, строительство самолетов. Но есть некоторые проекты, которые в принципе могут быть профинансированы из такого фонда.

- А как проконтролировать исполнение этого второго бюджета?

- Так же, как и исполнение бюджета, - через парламент. Капитальный бюджет может быть и не сбалансирован. Это, конечно, нездорово, но возможно, поскольку в качестве источников такого бюджета могут входить, например, и долгосрочные целевые зарубежные кредиты. В принципе такая система разделения бюджетов должна находиться под контролем законодательной власти и быть понятной для исполнения.

- Кто будет принимать решение, на какие цели направлять деньги?

- Естественно, правительство.

- Премьер-министр, судя по его заявлениям, не горит желанием распределять дополнительные доходы...

- Если речь идет о перспективе, то средствами капитального бюджета должно распоряжаться правительство. Если же о конкретных дополнительных доходах в 2001 году, - то это результат соглашения с Госдумой.

- Тем не менее правительство уже предложило примерную схему их распределения, а Госдума ее одобрила.

- Я считаю, что она не совсем удачна.

- Почему, ведь там половина дополнительных доходов идет на погашение внешнего долга, что, как вы считаете, и является приоритетным для России?

- С моей точки зрения, на погашение внешнего долга надо было бы отправлять все средства. Более приоритетных вещей, чем снижение долговых обязательств, сейчас нет. Есть, конечно, другие цели, но они другого уровня.

- Вы говорили об этом с президентом?

- Мы о многом говорили.

- Не любите вы отвечать на подобные вопросы.

- Почему?

- Тогда скажите, вы часто с президентом встречаетесь?

- Встречи происходят регулярно.

- Все инициативы правительства дают вам на экспертизу?

- По-разному. Это зависит от документа.

- По поводу налоговой реформы с вами советовались?

- Естественно. Любые решения - это плод коллективного труда. Вообще работа в правительстве, в администрации - это командная игра. Поэтому в конце концов принимаются только те решения, по поводу которых у значительного числа участников есть согласие.

- Когда-то вы сказали, что правительство, которое затеет налоговую реформу, направленную на снижение ставок, не удержится у власти и четыре месяца...

- Я такое говорил?

- Да. На "круглом столе", который проходил в нашей газете.

- Очевидно, я имел в виду не снижение ставок, а снижение реального налогового бремени. Реальное налоговое бремя пока не уменьшилось, а возросло. В течение последних пяти лет - в 1995-1999 гг. - совокупное налоговое бремя составило около 30% ВВП.

В этом году поступление налоговых доходов можно оценить в 40 с лишним процентов ВВП. То есть увеличение налоговых сборов составило около 10% ВВП за год. Поэтому слова, которые я сказал, пока еще, видимо, сохраняют свою силу.


Комментарии для элемента не найдены.

Читайте также


Регионы торопятся со своими муниципальными реформами

Регионы торопятся со своими муниципальными реформами

Дарья Гармоненко

Иван Родин

Единая система публичной власти подчинит местное самоуправление губернаторам

0
749
Конституционный суд выставил частной собственности конкретно-исторические условия

Конституционный суд выставил частной собственности конкретно-исторические условия

Екатерина Трифонова

Иван Родин

Online-версия

0
843
Патриарх Кирилл подверг критике различные проявления чуждых для русского православия влияний

Патриарх Кирилл подверг критике различные проявления чуждых для русского православия влияний

Андрей Мельников

0
518
Советник председателя ЦБ Ксения Юдаева покинет Банк России

Советник председателя ЦБ Ксения Юдаева покинет Банк России

0
614

Другие новости