Ольга Тропкина БЕСПРЕЦЕДЕНТНОЕ количество судебных тяжб, в которые Центризбирком был втянут в течение прошедших избирательных кампаний 1999-2000 годов, заставило Совет при президенте РФ по вопросам совершенствования правосудия обратить внимание на недостатки ныне действующего выборного законодательства.
Как известно, и Закон о выборах депутатов Госдумы, и Закон о выборах президента содержали ряд положений, которые в принципе можно было трактовать двояко. Однако на руках у Центризбиркома были лишь несовершенные законы, руководствоваться которыми он и был обязан. Для того чтобы разъяснять их положения, ЦИК был вынужден попутно издавать массу подзаконных актов. Но с трактовкой, содержащейся в них, зачастую не соглашались "пострадавшие" участники избирательных кампаний. Надо заметить, что подавляющее большинство судебных исков Центризбирком выиграл. Однако сам факт того, что к рассмотрению Верховный суд все же принял огромное количество жалоб, уже говорит о том, что предвыборное законодательство нельзя трактовать в принципе - оно должно содержать четкие нормы, дабы дело не доходило до судов вообще.
В период выборов в Думу судебных разбирательств было гораздо больше, нежели по выборам президента. И это связано не только с тем, что количество участвовавших в обеих избирательных кампаниях существенно отличается, но и с тем, что все "недомолвки", которые создавали Центризбиркому проблемы в декабре 1999 года, все-таки удалось разъяснить в Законе о президентских выборах. Это прежде всего касается сведений об имуществе и доходах, которые кандидаты обязаны представлять в Центральную избирательную комиссию. Достаточно вспомнить многочисленных "неудачников", которых исключили из избирательной кампании за "забытые" автомобили и банковские счета. К примеру, Закон о выборах депутатов отдавал Центризбиркому на откуп решать, что из "забытого" является "существенным", а что нет. Четкого определения "существенности" там не содержалось - из-за чего суды в период кампании были буквально завалены исками и протестами. Григорию Явлинскому долго припоминали его неуказанные восемьдесят тысяч рублей, однако в сравнении с той суммой, которую он указал (900 тысяч), "забытая" цифра действительно кажется ничтожной. Фактически члены ЦИК действовали "на глазок", то и дело получая обвинения в излишней пристрастности. Однако Закон о выборах президента четко объяснил, что забывать можно, а что - нет. Но, исключив из бюллетеня Владимира Жириновского, чей сын не указал в своих сведениях об имуществе квартиру (что законом не дозволяется), Центризбирком позднее все же был обязан зарегистрировать его по решению кассационной коллегии Верховного суда, который фактически признал "закон незаконным".
Одним из серьезных поражений Центризбиркома (опять же действовавшего исключительно по закону) стало признание Конституционным судом не соответствующим Основному закону положения Закона о выборах депутатов, касающегося выбытия кандидата из первой тройки списка, поскольку снятие всего списка из-за оплошности одного человека нарушает пассивное право избираться в органы государственной власти остальных участников списка. Между тем в декабре "Российская консервативная партия предпринимателей" именно по этому положению была снята с регистрации.
Еще одна проблема нынешнего закона о выборах - крайняя неопределенность в вопросах регулирования предвыборной агитации. Для разъяснения закона в этой части Центризбиркому даже пришлось издать специальное постановление, которое тогда, кстати, вызвало поток исков в Верховный суд. Как известно, в период предвыборной кампании закон существенно ограничивает средства массовой информации в освещении деятельности политических партий и кандидатов ради соблюдения равных условий. Но не нарушают ли такие ограничения положения Конституции, касающиеся свободы слова? Несмотря на то что суд подтвердил законность такого запрета, вопрос этот довольно спорный.
Существует еще масса примеров, говорящих о необходимости серьезного пересмотра законодательства. Это и применение института залога, и трактовка положений о мотивировке той или иной оплошности кандидата. Кроме того, памятуя о случае с партией РКПП, правота которой была подтверждена Конституционным судом несколько месяцев спустя (но это уже ей не помогло), необходимо четко определить сроки обжалования дел, связанных с предвыборными процессами. Так или иначе весь опыт, который приобрел и Центризбирком, и законодатели, должен быть обобщен и применен еще до начала следующих избирательных кампаний.
