Один из нас

(Начало)

" Как раз этот пассаж и вызывает однозначную реакцию у путинской либеральной оппозиции. Как раз этим и неприятен и.о. отечественной интеллигенции: вот он каков, главный-то кандидат! При этом как-то очень легко забывается, что абсолютное большинство советских людей (исключая интеллигенцию) в те годы никогда толком не задумывались о размерах репрессий. А если и задумывались, то слишком абстрактно и как о давно прошедшем и невозвратном. И абсолютное же большинство советских людей (а здесь уже и включая интеллигенцию, но исключая весьма малую ее диссидентскую часть), так или иначе сотрудничали с режимом, осознанно и неосознанно, тайно или явно, по принуждению и по собственной воле. При этом подчас и вполне искренне сочувствуя Солженицыну или Сахарову. Это непреложный факт. Жизнь, она такая простая штука на самом деле. Путин же делал это открыто и открыто же об этом говорит. Так что никаких оснований у его предвыборных соперников для праведных антикагэбистских инвектив, по сути говоря, нет. Он такой же "успешный продукт патриотического воспитания советского человека", как, к примеру, Горбачев или Ельцин. Только другого поколения. Такой же "успешный продукт", как и все, кто родился и мужал при "развитом социализме".

Но все-таки остается нечто в иной электоральной душе. Нечто, что никак не может примирить ее с главной кандидатурой. И это нечто - элементарная советская ординарность путинской судьбы. Даже случай из личной жизни, который мог бы послужить созданию образа Путина-героя (история сгоревшей путинской дачи, когда он буквально выбросил из окна пылающего второго этажа свою секретаршу и дочь, и сам совершенно голый спустился по простыне), излагается им как вполне заурядное событие. Другими словами - все это не что иное, как отсутствие у Путина столь любимой русским людом харизмы. Человек, биографически совершенно неотличимый от других, может ли так легко возглавить все еще великую страну? Есть харизма у Гайдара, у Чубайса, даже у Явлинского. Не говоря уж о Ельцине, который тщательно над ней трудился. Утверждению собственной харизмы в отличие от Путина он целиком посвятил свою первую книгу "Исповедь на заданную тему". Есть у Зюганова, и у Жириновского. А у Путина нет. Напротив того, обывателю все время внушается путинская антихаризматичность. Дескать, он "ставленник Семьи" и до сих пор не отрекся от олигархов┘

Харизма у Путина могла бы быть - чеченского триумфатора, - но кавказская кампания, увы, продолжается, и неизвестно, когда окончится. А красивый отказ выпить с генералами водки до ее завершения - это еще не харизматический повод. Россия же не привыкла так, чтобы безо всякой харизмы. Потому легко и внушается ей путинская "темность" на том самом месте, где царят полнейшие "светлость и прозрачность".

Не анализируя конкретных психологических и моральных достоинств и недостатков и.о. президента (хотя бы его почти исполнившуюся мечту в одиночку вершить судьбы людских масс), зададимся вопросом: а так ли это плохо для страны, когда к власти приходит не харизматик, а так называемый "частный" человек? В конце концов, это почти повсеместная западная демократическая практика, когда государством руководит "один из". Причем такой, чье имя не вызывает в обывателе никаких эмоций. Это первейший признак общественной и политической стабильности и предсказуемости.