Георгий Мирский КОММЕНТИРУЯ политический кризис в Австрии, разразившийся в связи с возможностью вхождения в правительство праворадикальной партии Йорга Хайдера, Евгений Григорьев пишет о "беспрецедентном нажиме" на Австрию со стороны 14 членов Евросоюза. Автор воспринимает этот нажим с явным негодованием, употребляя такие формулировки, как "лавина угроз", "вчера грозный рык раздался и из-за океана", "все это накатывается на Австрию, словно девятый вал".
Действительно, ситуация для Европы беспрецедентная. Значение правительственного кризиса в Австрии выходит далеко за пределы этой небольшой республики. Отсюда и такая реакция Западной Европы, Соединенных Штатов и Израиля.
Аргументы тех, кто разделяет позицию Евгения Григорьева, сводятся к тому, что, во-первых, хайдеровская Австрийская партия свободы не обязательно должна быть квалифицирована как подлинно неонацистская и расистская, во-вторых, что за АПС голосовала значительная часть народа, это и позволило ей занять второе место на последних выборах, и, в-третьих, что речь идет о вмешательстве во внутренние дела суверенного государства.
Все эти аргументы представляются неосновательными.
Первое: уловки, имеющие целью обелить хайдеровскую партию (к ним Евгений Григорьев, правда, прямо не прибегает), звучат фальшиво. Разумеется, в наше время те, кто хотят прорваться к власти в Европе, не могут позволить себе открыто выдвигать фашистские и расистские лозунги. Некоторый камуфляж, к которому они прибегают, позволяет говорить о них как лишь о слегка заблуждающихся (да, мол, Хайдер похваливал Гитлера и выступает против иммигрантов, но это еще не настоящий фашизм).
Знакомство же с речами Хайдера и с публикациями материалов его партии дает все основания утверждать, что хайдеровцы по своей сути - такие же сторонники нацизма и расизма, такие же враги демократии, проповедники идей тоталитаризма, ксенофобии и антисемитизма, как и все другие праворадикальные и экстремистские движения в Европе, включая и наших, отечественных. Хотя, конечно, на фоне баркашовых и макашовых Хайдер выглядит верхом интеллекта, обаяния и порядочности.
Но дело далеко не только в австрийских неонацистах. Евгений Григорьев, несомненно, знает о том, сколько голосов получили единомышленники неонацистов на последних выборах в восточной части той страны, которой он занимается как журналист всю жизнь, - Германии. Всем хорошо известно и о партии Ле Пэна во Франции. Выходит, угроза неонацизма в Европе вполне реальна, если хайдеровцам позволено работать в правительстве в Вене. Это мощный ободряющий сигнал для их собратьев повсюду. (Об этом, кстати, пишет Сергей Старцев в материале, опубликованном на той же странице "НГ", что и статья Григорьева.) Так стоит ли удивляться обеспокоенности, которую проявляет Евросоюз?
Второе. "Что же поделаешь, если народ голосует за правых экстремистов? Глас народа - глас Божий". Давно пора отказаться от наивного представления, что народ всегда прав. История дает много примеров того, как легковерные, одураченные массы шли за вождями, которые вели их прямиком к гибели. Миллионы немцев голосовали за Гитлера; стали ли бы они это делать, если бы при помощи "машины времени" смогли увидеть, что будет представлять собой их страна в 1945 году? Миллионы русских шли за большевиками в 1917 году, не подозревая, что их ждет, и миллионы китайцев шли за Мао. Узурпаторы, диктаторы, авантюристы всегда выигрывали общенародные референдумы начиная с Луи Бонапарта. Народ голосовал - и что же, он оказался прав? Партия Жириновского победила на выборах 1993 года - значит, надо было дать ей власть? Во многих странах люди, недовольные своим положением, обозленные и обескураженные, увлекались демагогами на неверный путь. И если сейчас австрийцы голосуют за Хайдера, значит ли это, что протесты со стороны тех, кто видит здесь угрозу для демократии, надо расценивать как нарушение демократии?
Третье. О вмешательстве во внутренние дела. Этот принцип в наше время во многом устарел. Все больше людей приходят к выводу, что права личности значат больше, чем права государства. Слишком много было примеров того, как, прикрываясь концепцией недопустимости вмешательства во внутренние дела суверенного государства, деспотические режимы грубо попирали законы, подавляли и даже уничтожали собственных граждан и целые этносы. Мировое сообщество обязано поднимать голос в защиту тех, кто оказывается жертвой недостойных правителей, и всякие ссылки на суверенитет должны быть отброшены, если мы не хотим, чтобы диктаторы безнаказанно творили произвол в странах, имеющих несчастье оказаться под их властью. Можно ли, например, считать справедливым, что Саддам Хусейн спокойно уничтожил десятки тысяч курдов и шиитов, и никто ничего не мог с этим поделать, поскольку речь шла о "внутреннем деле Ирака"?
Конечно, Австрия далека от всего этого, и никакой Хайдер, даже если он станет канцлером, не превратит ее в фашистское государство. Но тут дело в принципе: безропотно наблюдать за усилением экстремистских антидемократических сил в центре Европы означает скатиться к мюнхенской линии "невмешательства". Поэтому поведение стран Евросоюза заслуживает полного понимания и поддержки, даже если у отдельных правительств этих стран, равно как и у США, могут быть и побочные мотивы.
Могут сказать: в таком случае следует оправдать и давление Запада на Россию с целью заставить ее прекратить военные акции в Чечне? Надо различать две стороны вопроса. Сама по себе наша операция в Чечне оказалась необходимой, неизбежной. Ни одно правительство в мире не могло бы терпеть существование на своей территории террористического разбойничьего режима. Покончить с ним - прямой долг России, в том числе долг по отношению к самому чеченскому народу, зашедшему в тупик и позволившему превратить свою землю в очаг международного терроризма. Ясно также, что этого можно добиться только путем применения военной силы, любые уговоры и переговоры уже бесполезны. И в этом смысле давление Запада на нас несправедливо и контрпродуктивно. Оно объясняется частично плохой информированностью о бандитской сущности чеченского режима (я сам наблюдал недавно в Америке: все телевизионные передачи сплошь заполнены репортажами о бедствиях беженцев без всякой попытки показать, что творили гангстеры-боевики), частично - ошибочными политическими соображениями. Но вот что касается методов и побочных эффектов проведения чеченской операции - Запад вполне прав, когда осуждает такие, например, вещи, как пресловутый ультиматум жителям Грозного ("убирайтесь из города до субботы или вы будете убиты"). Был или не был в действительности такой ультиматум, я не знаю, но известие о нем обошло и заставило содрогнуться весь западный мир, и это прямая вина наших генералов и их бездарных помощников по вопросам информации. Другой пример - запрет (вскоре отмененный) возвращаться домой лицам мужского пола в возрасте от 10 до 60 лет. Вот против таких действий Запад вправе протестовать, иначе некоторые наши военные могут распоясаться до полного беспредела. Я, кстати, не исключаю того, что упомянутые антигуманные акции были отменены по указанию из Москвы отчасти и под влиянием возмущения, поднявшегося в Европе и США, ведь полностью подрывать свой авторитет в мире - не в наших интересах.
Мы вступили в эру глобализации, а она подразумевает также и глобальную гласность. Мировая общественность имеет право знать, что где происходит, и не только знать, но и реагировать, если это необходимо. Это относится ко всем странам, в том числе и к Австрии.
