Жить не по Солженицыну

Проиграна не "холодная война", проиграна битва, и впереди еще третий акт...
Фото Александра Курбатова

Олег Матвейчев. Повелительное наклонение истории. – М.: Эксмо, 2010. – 464 с. (Политический бестселлер.)

Новая книга философа-политтехнолога Олега Матвейчева посвящена разоблачению мифов массового сознания, ради чего автор приводит ряд парадоксальных, но аргументированных утверждений: «Россия всегда была самой трезвой страной мира», «Греки проиграли Троянскую войну, а Гомер был первым фальсификатором истории», «Сталинские репрессии – выдумка».

Перу Олега Матвейчева принадлежит десяток книг, среди которых по идейной близости важно отметить «Суверенитет духа» и «Уши машут ослом. Сумма политтехнологий». Автор предлагает оригинальный проект выхода из мирового цивилизационного кризиса: «в нем и наступательная энергетика, способная сплотить людей, и потрясающие воображение инновации, и граничащая с авантюризмом политическая агрессивность».

Однако концептуальным стержнем книги является разоблачение культа личности писателя Александра Солженицына. «Жить не по Солженицыну» – такова матвейчевская перифраза солженицынского эссе к советской интеллигенции «Жить не по лжи». В книге Матвейчева представлены медиатеория феномена Солженицына и его истинная историческая роль. Помимо частых цитат из книги писателя Владимира Бушина «Александр Солженицын. Гений первого плевка» Олег Анатольевич, как настоящий политтехнолог, испытывает к Александру Исаевичу двойственное отношение.

Схлестнем пару цитат.

Первая: «Маленький человечек – Бушин – сделал борьбу с Солженицыным делом всей своей жизни. Он коллекционировал записки Солженицына, анализировал его произведения на предмет вранья и поиска противоречий и ошибок. Проделал титаническую работу, чтобы возвести на Солженицына ряд самых серьезных обвинений <┘> Одним словом, Бушин рисует нам портрет редкостного мерзавца, в жизни не сделавшего, пожалуй, ни единого хорошего поступка.

По идее, за такими обвинениями должен был разразиться скандал: ведь известно, что Солженицын использовал любой повод для самопиара или, как он говорил сам, «для торжества справедливости» <┘> Но тут как воды в рот набрал: на Бушина в суд не подал и всем своим многочисленным прихвостням строго-настрого запретил лишний шум вокруг книги Бушина не создавать, не делать ей рекламу┘ Грамотный, собака!»

Вторая: «А теперь внимание! Моя позиция радикально отличается от позиции Владимира Бушина <┘> Я не считаю, что было бы лучше, если бы Солженицына не было. Не будь его, его надо было придумать, именно такого, какой он есть: насквозь лживого и продажного мерзавца, разрекламированного на весь мир».

Логика рассуждений Матвейчева опирается на триаду немецкого философа Георга Гегеля – тезис (утверждение), антитезис (отрицание), синтез (отрицание отрицания).

Тезис: «Когда мы победили фашистов в 1945 году, это был первый акт драмы, говоря словами Гегеля, – тезис. И мы, конечно, стали петь песни о победе, снимать фильмы, писать книги┘»

Антитезис: «Книги Солженицына и вообще вся «холодная война» – не что иное, как второй акт всемирной драмы (переводя на гегелевский язык: «этап отрицания»). И это отрицание доходит до самой страшной кульминации: антигерой фактически побеждает героя, тот лежит поверженный, а антигерой-злодей наслаждается тем, что делает наложницами жен и дочерей героя, грабит его имущество, оскверняет его святыни┘»

Синтез: «Проиграна не «холодная война», проиграна битва, и впереди еще третий акт! Впереди еще «отрицание отрицания», впереди еще «утверждение утверждения»! Мы должны выиграть войну у мирового фашизма еще раз, мы должны выиграть ее в головах у всего человечества! И это должно произойти через разоблачение антигероев и негодяев, тем более что эти негодяи только и созданы для того, чтобы их разоблачали.

Если бы Солженицын был настоящим героем-фронтовиком, настоящим «невинно пострадавшим от репрессий», действительно прошедшим через страшную каторгу, как Достоевский, если бы вся его дальнейшая жизнь была полна метаний, исканий, страданий, а не самопрезентаций и клеветнических выступлений, сопровождающихся овациями и гонорарами, то воевать с таким святым было бы невозможно. Это бы и означало, что наше дело неправое, раз такие люди выступили против него. Но если выступали законченные мерзавцы типа Солженицына, значит дело было правое <┘>»

Перегибы, перегибы, перегибы, но читать интересно.