Пол Кругман
AMMER/CARTOON ARTS INTERNATIONAL/NEW YORTIMES SYNDICATE
Грег Саджент из Washington Post недавно объяснил, почему Дональд Трамп просто неуязвим для обычных нападок со стороны истеблишмента, по крайней мере в ходе внутрипартийных выборов. (На всеобщих выборах ситуация могла бы быть иной).
Поймайте г-на Трампа на абсолютно лживом заявлении, и его сторонники воспримут любую критику как заговор либеральных СМИ против него. И это выводит республиканский истеблишмент из себя.
Но на самом деле почему их это шокирует? Подумайте о том, что может сказать истеблишмент по другим вопросам. Ламар Смит, республиканец и председатель комитета по науке, космосу и технологиям палаты представителей конгресса США, заявил, что глобальное потепление – плод мошенничества широкого круга заговорщиков в Национальном управлении по проблемам океана и атмосферы, которое само по себе, вероятно, участвует в еще более крупном глобальном сговоре внутри научного сообщества. А когда администрация Обамы заявила в прошлом году, что многие люди регистрируются в рамках закона о доступном здравоохранении, ведущие республиканские сенаторы обвинили Белый дом в подтасовке статистики, и я не слышал каких-либо извинений или даже признания ими своей ошибки. В 2012 году консервативный обозреватель Раш Лимбо даже утверждал, что один из фильмов серии «Бэтман» был заговором против Митта Ромни. И так далее.
Так как же постоянные сторонники партии должны узнать, что заявления г-на Трампа, согласно которым СМИ не показывали кадры мусульман, празднующих 11 сентября, выставляют его сумасшедшим, в то время как все остальные заговоры против правых остаются в силе? Полагаю, что кто-нибудь мог бы составить список лживых утверждений, перечислив приемлемые и неприемлемые небылицы, но г-н Трамп просто назвал бы это частью заговора, и многие люди поверили бы ему.
Антитеррористическая политика
С общепринятыми взглядами в политике борьбы с террором дела, кажется, обстоят так же плохо, как с общепринятыми взглядами в любой другой политике.
Поддержка г-на Трампа после недавних терактов в Париже, согласно данным опросов, увеличилась, а не снизилась: очевидно, республиканские избиратели решили не сплачиваться вокруг «серьезных» кандидатов. И, как отметил г-н Саджент в газете Washington Post, опросы свидетельствуют, что, когда речь заходит о борьбе с террором, общественность доверяет Хиллари Клинтон так же, как республиканцам, если не больше.
Позволите предположить, что эти события связаны? В конце концов откуда пошло мнение, что республиканцы эффективно борются с террором? Главным образом оно основывалось на эффекте общенационального объединения после терактов 11 сентября. Но, если задуматься об этом, президент Джордж Буш-младший стал главным американским борцом с терроризмом потому что, гм, в его президентство страна пережила самый крупный теракт. Вся эта история никогда не имела большого смысла.
Что г-н Буш действительно делал, так это жесткие заявления, хвастал, что достанет Усаму бен Ладена живым или мертвым. Он не достал. Догадайтесь, у кого это получилось?
Так что люди, которые доверяют республиканцам в плане борьбы с террором (к ним, возможно, относятся основные избиратели Республиканской партии), это скорее всего те, кто ценит громкие слова и хвастовство, а не реальные доказательства эффективности. Какого черта ждать от таких людей, чтобы после теракта они повернулись против г-на Трампа?
КОММЕНТАРИИ ЧИТАТЕЛЕЙ С САЙТА NYTIMES.COM
С уверенной ложью трудно совладать
Демократическая поддержка американской революции легла в основу идеи о том, что избранные чиновники должны служить электорату. Элитарные руководители этого восстания полагали, что избиратели, выбрав своих лидеров, должны положиться на высшую мудрость этих людей. Но этот реликт аристократической политики не смог выжить в политической культуре, порожденной революцией.
Концепция суверенитета народа убедила людей, что они, а не избранные чиновники лучше знают потребности страны, и они часто наказывали политиков, которые действовали слишком независимо. Тенденция кандидатов угождать своим избирателям пусть и не является вездесущим явлением, тем не менее регулярно наблюдается на протяжении политической истории США.
Дональд Трамп представляет собой последний пример проявления этой тенденции в период, когда многие избиратели чувствуют, что их правительство предало их интересы.
– James Lee, Техас
Республиканская партия сколотила костяк избирателей, которые не верят в образование, а также мнения и факты «посторонних».
К этому недоверию добавляется еще и мировоззрение, строящееся вокруг сохранения статус-кво. В быстро меняющемся мире они ненавидят Мишель и Барака Обаму, отчасти потому что они – дети с обложки США, которые быстро становятся более разнообразными в расовом и культурном планах.
Г-н Трамп набрасывается и на либералов, которых обвиняют в этой трансформации, и на «других» (иммигрантов), которые представляют этот ущерб и перемены.
– Anne-Marie Hislop, Иллинойс
Ложь легко сделать запоминающейся. Контраргумент почти всегда значительно сложнее.
Например, когда кто-нибудь утверждает, что 2+2=5, как начать опровергать эту ложь? Она настолько очевидна, что сначала возникает соблазн ее проигнорировать. Но как только большое число людей начинают в это верить, приходится играть в догонялки.
– Jim Kay, Тайвань
Когда оцениваешь характеры Трампа, Бена Карсона, Марко Рубио, Теда Круза и других потенциальных республиканских кандидатов в президенты, полезно вспомнить мудрые слова Бертрана Рассела: «Главная причина проблем заключается в том, что в современном мире глупцы преисполнены уверенности, а интеллигентные люди полны сомнений».
– John S., Аризона
Людям нужна ежедневная доза чуши. Они зависимы от нее, как от наркотика, и дилеры повсюду. Любой, кто хочет быть избран и не может предложить ничего стоящего, несет чушь, чтобы привлечь к себе внимание. И любое СМИ, которое не хочет трудиться и искать истину, продает эту чушь, чтобы не вылететь из бизнеса.
– Marc, Орегон
