Пол Кругман
ФОТО DREW ANGERER FOR THE NEW YORK TIMES.
Сенатор-демократ Элизабет Уоррен от Массачусетса выступает против ТТП, заявляя, что оно может подорвать финансовое регулирование и привести к потере рабочих мест.
Мне все меньше нравится, как администрация Обамы ведет спор по Транстихоокеанскому партнерству (ТТП). Я понимаю аргументацию в пользу сделки и, хотя по-прежнему негативно отношусь к ней, я не из тех людей, кто считает ее полной катастрофой. Но администрация и сам президент не облегчают собственного положения, отвергая претензии и отчитывая критиков ТТП (в частности, сенатора Элизабет Уоррен), что те, мол, не понимают, о чем говорят. Такую стратегию нельзя было бы назвать умной, даже если администрация четко изложила бы свою позицию (чего она не сделала). Вместо этого заверения о том, что содержится и чего нет в сделке, как выясняется, не соответствуют действительности. Нас заверяли, что процедуру урегулирования споров нельзя будет использовать для того, чтобы заставить власти изменить внутреннее законодательство; кажется, в действительности это будет возможно. Нам также говорили, что ТТП не смогут использовать для подрыва финансовой реформы; опять-таки, похоже, это можно будет сделать.
Насколько серьезны эти опасения? Трудно судить. Но администрация, по сути, говорит: «Доверьтесь нам», – а потом раз за разом отметает вопросы о сделке в такой манере, которая сама по себе подрывает доверие.
Циничная лень
Интернет-издание Politico недавно опубликовало разгромную статью о г-же Уоррен (читайте здесь: politi.co/1Sn1cZq), в которой утверждается, что она поступает цинично, выступая против ключевого аспекта ТТП. Статья интересна по нескольким причинам. Во-первых, она, очевидно, основывается на информации, предоставленной человеком, вхожим или работающим в администрации Обамы. Это еще одна иллюстрация того, как намерение продавить ТТП отравляет интеллектуальную этику людей в президентской команде. Во-вторых, обвинения в циничности – нелепость и чушь: «Вы заявляете, что против того, чтобы позволить корпорациям подавать в суд на правительство, и в то же время вам платили как эксперту, дававшему свидетельские показания против корпорации, которая судилась с правительством!» Ну и что?
В целом же все это дело – иллюстрация ключевой роли, которую лень играет в некачественной журналистике.
Когда уместно обвинять в цинизме? В основном когда публичные фигуры проповедуют индивидуальное поведение и, возможно, представляют себя эталонными моделями. Так что справедливо покритиковать того, кто открыто выступает за нравственность, но на поверку оказывается проходимцем или насильником. Однако статьи, утверждающие, что личный выбор других людей в какой-то степени циничен с учетом их политических взглядов, почти всегда безосновательны. Кто-то, сам будучи богатым, может заявить, что неравенство – это проблема: призывать к изменению политики – не то же самое, что призвать к массовому самоотречению. А кто-то может сказать, что наша правовая система порочна, одновременно делая все возможное, чтобы выиграть процессы в рамках этой системы; пока политика не изменится, остается жить в таком мире, какой он есть.
Также нет ничего зазорного в том, чтобы поддерживать политику, которая ударит по твоим собственным финансовым интересам: просто странно, если пресса предполагает, что происходит нечто подозрительное, когда те, кто много зарабатывает, предлагают увеличить налоги.
Так почему обвинения в лицемерии так популярны? Я думаю, главным образом потому, что это способ уклониться от рассмотрения текущей политики по существу. Права ли г-жа Уоррен или нет по поводу ТТП? Неважно, давайте поглумимся над ней за то, что она – известный профессор права.
Та же мотивация движет опасениями относительно перемены политических взглядов. «Однажды вы сказали, что дефициты – это плохо, а сейчас вы говорите, что они в порядке вещей. Ха!» И неважно, действительно ли сейчас в порядке вещей иметь дефицит или же ситуация изменилась и стали известны новые факты. (Как кто-то недавно отметил, и Митт Ромни, и Хиллари Клинтон отреклись от политики, которую они когда-то поддерживали. Однако г-н Ромни отрекся от политики, которая работала, а г-жа Клинтон отреклась от политики, которая не работала. Разница все же есть.)
Так что, возможно, эти озадачивающие нападки на г-жу Уоррен станут моментом истины. Напоминаем о том, что политическая журналистика должна быть, так сказать, политической журналистикой.
КОММЕНТАРИИ ЧИТАТЕЛЕЙ С САЙТА NYTIMES.COM
Власть для плутократов
Торговые сделки, подобные Транстихоокеанскому партнерству, позволяют корпорациям судиться с правительствами, если в их политику замешана прибыль. Это очередной пример того, как плутократы берут под контроль вопросы, чтобы в первую очередь продвигать личные, а не общественные интересы.
– Без имени, Великобритания
Не думаю, что президент Обама знает, как этот план повлияет на его геополитические цели. Нельзя создать широкую абстрактную концепцию, затем передать ее деловым лидерам и ожидать от них хороших результатов.
– Dave, Висконсин
Хотите одобрения? Хотите поддержки? Тогда Обама должен выложить все карты на стол, каждое слово. Затем он должен быть готов ответить на вопросы и разъяснить любые расплывчатые формулировки. В противном случае нам остается предположить, что в сделке есть еще что-то помимо того, что нам говорят.
– Craig, Орегон
Обама либо скрыл перспективы ТТП от широкой публики, либо уклончиво рассказал о некоторых положениях соглашения, и я считаю, что это неприемлемо. Кроме того, Обама устроил публичную порку тем демократам, которые не разделяют его взгляды на это соглашение.
– Nancy, Нью-Йорк
Тот факт, что это торговое соглашение подрывает способность федерального правительства управлять, должен быть достаточным основанием, чтобы отказаться от него.
Кроме того, те детали соглашения, которые стали известны, касаются торговых барьеров, от которых США готовы отказаться.
– M.G., Аризона
Полагаю, что президент Обама и исполнительная ветвь правительства будут действовать из благих побуждений от имени американского народа. Я также доверяю членам обеих палат конгресса.
Но как я могу доверять людям, которые придут после них? Я не знаю ни кто они, ни как они будут думать. Доверие не должно быть основой демократического правительства. Открытость и транспарентность предпочтительнее.
– S., Новая Зеландия
Стоит нам отдать свой суверенитет в руки транснациональных корпораций, и мы уже никогда не получим его обратно.
Наша ситуация удивительным образом напоминает годы перед Бостонским чаепитием 1773 года. Британские чайные компании извлекали прибыль из торговой политики, дававшей им преимущество, а колонисты чувствовали, что это несправедливо. Потребовалась война, чтобы изменить ситуацию.
– N., Миннесота
