С экс-президентом Судана хотят разобраться дома

Фото Parker Song-Pool/GettyImages

В отношении смещенного на днях военными президента Судана Омара аль-Башира еще 10 лет назад, 4 марта 2009 года, прокурором Международного уголовного суда (МУС) был выдан ордер на арест. Еще один ордер был выдан 12 июля следующего года. Ранее, в июне 2005-го, прокуратурой МУС было возбуждено расследование ситуации в Судане. Сделал это прокурор не по своей инициативе, а во исполнение резолюции Совета Безопасности ООН № 1593, принятой 31 марта 2005 года.

Напомню, в отличие от завершивших свою работу Международных уголовных трибуналов по бывшей Югославии и по Руанде, являвшихся вспомогательными органами Совбеза ООН, МУС – это самостоятельный международный институт, не являющийся даже специализированным учреждением ООН, но имеющий связь со Всемирной организацией. В частности, прокурор МУС принимает к рассмотрению ситуации, переданные ему СБ в соответствии с главой VII Устава ООН, то есть в случаях, когда надо предотвратить угрозу международному миру и безопасности.

Именно так – как угрозу международному миру и безопасности – СБ квалифицировал ситуацию в Судане в целом и в особенности в провинции Дарфур.

Тогдашняя администрация США, мягко говоря, не жаловала МУС (о нынешней умолчим). Именно при ней США уведомили генерального секретаря ООН об отсутствии у них намерения становиться стороной Римского статута – договора, учредившего МУС.

И вот впервые за все время президентства Джорджа Буша-младшего постпред США при ООН не голосовал против резолюции, имевшей какое-либо отношение к МУС, а всего лишь воздержался, что по сложившимся в СБ правилам не препятствовало принятию документа.

СБ постановил, что «правительство Судана и все другие стороны конфликта в Дарфуре должны на основании настоящей резолюции в полной мере сотрудничать с Судом и Прокурором и оказывать им любую необходимую помощь и, признавая, что государства, не являющиеся участниками Римского статута, не несут обязательств по Статуту, настоятельно призывает все государства и соответствующие региональные и прочие международные организации сотрудничать в полном объеме».

СБ не требовал ареста аль-Башира, да и как можно требовать ареста главы правительства, от которого необходимы сотрудничество и помощь. Более того, СБ отдавал себе отчет в том, что для того, чтобы нести обязательства по Статуту, надо быть его стороной. На момент принятия резолюции Судан всего лишь подписал, но не ратифицировал Статут, а в августе 2008 года и вовсе уведомил генерального секретаря ООН, что не станет его стороной.

Вплоть до недавнего времени аль-Башир вопреки международному ордеру на арест разъезжал по миру, хотя и был избирателен в отношении пунктов назначения и цели визитов.

Так, он не приехал в ЮАР ни на похороны Нельсона Манделы, ни на инаугурацию предыдущего президента Джейкоба Зумы, поскольку был бы гостем правительства, которое могло истолковать свои обязательства перед МУС не в пользу аль-Башира, арестовать и передать его прокуратуре Суда. Однако в 2015 году он прибыл в ЮАР уже как участник саммита Африканского союза (АС), и его статус определялся не столько внутренним законодательством, сколько Генеральной конвенцией о привилегиях и иммунитетах АС и соглашением, которое ЮАР заключила с АС как государство, принимающее сессию этой организации. Попытки правозащитников запустить внутреннюю судебную процедуру, чтобы задержать аль-Башира, запоздали, власти дали Омару возможность улизнуть, а в ЮАР еще более усугубился конституционный кризис, приведший к отставке президента Зумы.

В 2017 году аль-Башир возглавил делегацию Судана на саммите Лиги арабских государств в Иордании, кстати, не только единственном из государств Ближнего и Среднего Востока – полноправном участнике МУС, но и активном стороннике принятия Римского статута. Власти королевства уведомили МУС, что аль-Башир пользуется иммунитетом как глава государства, участвующий в межправительственной конференции, а потому не может подвергаться аресту. В ответ МУС не нашел ничего лучшего, как поставить перед СБ ООН и Ассамблеей государств – участников Римского статута вопрос о несоблюдении Иорданией своих обязательств. Теперь Иордания обжалует это решение в Апелляционной палате того же МУС.

Пришедшие к власти в Судане военные уже заявили, что судьба аль-Башира – в руках суданских властей. Даже при гипотетическом сценарии участия Судана в Римском статуте МУС получил бы основания для того, чтобы перехватить расследование, только если бы Судан показал свое нежелание или неготовность надлежащим образом им заняться. Желание разобраться заявлено, а суждение о готовности – дело субъективное, с оговоркой, еще раз подчеркиваю, о сущей гипотетичности этого сценария.

Отвлечемся от Судана. 12 апреля Палата предварительного производства МУС приняла решение не проводить расследование ситуации в Афганистане, несмотря на утверждения прокурора о «разумных основаниях полагать, что начиная с мая 2003 года военнослужащие США и сотрудники ЦРУ совершали военные преступления: пытки и жестокое обращение, унижение личного достоинства, изнасилования и сексуальное насилие в иных формах – во исполнение политики, одобренной властями США». На это судьи ответили: «В сложившихся условиях в Афганистане возможности проведения успешного расследования и уголовного преследования крайне ограничены… Надежды жертв преступлений на результаты разбирательства останутся тщетными… Расследование ситуации в Афганистане в настоящее время не послужит интересам правосудия».

Любопытно, как это решение скажется на дальнейшей практике МУС, в частности на проводимом предварительном изучении ситуации, переданной ему Украиной (см. «НГ» от 16.02.15), не говоря уже о его репутации как беспристрастного органа международной юстиции. n