Больше чем преступление. О стратегических ошибках постсоветской России

Политикой запугивания мы вдохнули новую жизнь в НАТО. Кадр из видео с канала «Россия 24» на YouTube

Мы вступаем в 28-й год существования постсоветской России. Вступаем с надеждой и радостью или с чувством горечи и безнадежности? Судите сами. В течение последних 10 лет экономика практически топчется на месте, а с 2014 года идет падение реальных доходов населения. Нищета многих миллионов россиян, потеря перспективы на будущее, появление все новых бандформирований, присягнувших на верность ИГ, и боязнь терактов, а также безудержная милитаристская риторика вводят многих россиян в тревожное состояние и ожидание новой войны. При этом невероятно много пожаров, отравлений некачественной пищей, авиакатастроф, ДТП и гибели людей по самым разным причинам. Резко участились случаи насилия по малейшему поводу и без повода, в том числе среди подростков. О коррупции и казнокрадстве, которые не только сокращают средства для развития экономики, но и наносят большой ущерб духовному здоровью общества, я уже и не говорю. Распространение ВИЧ-инфекции приняло эпидемический характер, резко подскочило число вновь зарегистрированных онкобольных, нет перелома и в борьбе с наркоманией и алкоголизмом.

По многим параметрам бытия Россия значится внизу списка, а по уровню социальной дифференциации, напротив, мы находимся вверху списка. По уровню же минимальной оплаты труда (МРОТ) мы сблизились со слаборазвитыми странами. Так, в переводе на доллары по состоянию на 2018 год в России он составлял 170 долл. (74-е место среди 103 стран), в Турции – 535 долл., в Иране – 319, в Марокко – 277. Даже в бывших социалистических странах МРОТ выше: в Польше – 603 долл., в Венгрии – 533, Румынии – 488. А в странах, которым мы бросили вызов, МРОТ составляет от 1500 до 1800 долл. и выше. В США МРОТ измеряется оплатой труда в час и составляет 7,25 долл., а средняя зарплата в месяц – 3820 долл. У нас и нищенские пенсии, за исключением силовиков и чиновников, и нищенские зарплаты у многих миллионов людей.

Встает вопрос: почему у нас такая гигантская разница в оплате труда, а говоря шире, в доходах верхов и низов? Не потому ли, что у нас создана система капитализма прошлых эпох, не предусматривающая перераспределения общественного продукта, как то делается в странах социального капитализма? Что-то в социальной сфере осталось от социализма, однако оно медленно, но верно исчезает. Это с одной стороны. А с другой стороны, наша властная вертикаль блокирует те средства, с помощью которых трудящиеся в странах Запада добивались и до сих пор добиваются повышения зарплаты и улучшения условий труда, – забастовки и массовые движения протеста. Не говорить о наших болячках, дабы угодить верхам, значило бы наплевательски относиться к собственному народу и судьбе страны.

Где искать корни зла?

У нас старая привычка, говоря фигурально, либо стрелять из пушки по воробьям, либо бороться с ветряными мельницами, принимая следствия за причины. Но все имеет свое начало, имеют свое начало и фатальные ошибки, последствия которых до сих пор дают о себе знать, и устранить их вряд ли скоро удастся. Правильно сказано: это больше чем преступление, это ошибка. А ошибок стратегического характера в постсоветские годы, на мой взгляд, было непозволительно много. Об этом и поговорим.

Первое. Стратегической ошибкой была вера властей в 1990-е годы, что, избавившись от коммунистического режима и ликвидировав противостоящий НАТО военный блок «Организация Варшавского договора», постсоветская Россия наконец станет частью «большой Европы». В духе идеи президента Франции Шарля де Голля, который в 1959 году заявил, что «вся Европа от Атлантики до Урала будет решать судьбу мира». Нашим молодым реформаторам представлялось очевидным: то, что разделяло нашу страну с Западом, ушло в прошлое, и мы должны делать все возможное ради сближения с ним. Отсюда заимствование созданной в США модели реформ и приглашение американских советников с целью ее успешной реализации. Отсюда записанное в Конституции положение о приоритете международного законодательства над национальным. Отсюда преждевременное вступление России в Совет Европы. Отсюда и заимствование на Западе многих норм и правил – в принципе позитивных, но для них в России еще не была подготовлена почва.

Второе. Когда пошли вверх цены на энергоносители и ВВП стал расти около 7% в год, руководители нефтегазовой отрасли стали утверждать, что они (цены) будут еще больше расти и что это долгий процесс. При этом наши бегущие впереди поезда «патриоты» тут же поспешили назвать Россию энергетической сверхдержавой, а президента Владимира Путина – национальным лидером. Да и Запад лил елей в уши, провозглашая кого-то человеком года, а кого-то называя лучшим министром финансов. И в верхах появилась идея: коль скоро энергоносители так же важны для мировой экономики, как и высокие технологии, то мы можем обменивать один товар на другой. И вместо того чтобы остановить тенденцию превращения еще недавно индустриальной экономики в сырьевую, ее по факту закрепили, что и стало вторым стратегическим просчетом. Это дало о себе знать после начала мирового финансово-экономического кризиса 2008 года, а также когда и высокие цены на нефть уже не стимулировали рост производства, и он стал неуклонно снижаться. Дело не только в том, что немалая часть нефтедолларов не идет в экономику, а переводится в резервы на случай очередного падения цен на нефть. Оно в том, что сырьевой экономике наука оказалась не нужной, капитаны сырьевого бизнеса закупали технику и технологии на Западе, но страна при этом получила очередной отток ученых в высокоразвитые страны. Этому содействовала и нищенская зарплата ученого, что автоматически опустило его статус, и оставшаяся в России талантливая молодежь устремилась не в науку, а вначале в нефтегазовую отрасль и банки, потом – в госструктуры, а в последнее время – и в силовые структуры. Финансирование НИОКР по отношению к ВВП в России снизилось до 1,1%, в то время как в большинстве растущих стран оно в несколько раз выше, а, например, в Южной Корее составляет 4,1% ВВП. Крайне негативно сказалась на Академии наук ее перестройка, в том числе ликвидация ее автономности и подчинение чиновникам. Если потеряем академическую науку, восстановить ее уже не сможем.

Третье. Как известно, Владимир Путин назвал распад СССР крупнейшей геополитической катастрофой века. Только ни одна великая держава не погибала в мирное время до истощения своего жизненного ресурса. Так случалось со многими империями, и переиграть ход истории мало кому удавалось. Но силовики, как утверждают некоторые эксперты, посчитали, что распад СССР не был неизбежным, а случился по вине человеческого фактора, и его можно восстановить в новом составе и на новых принципах. Еще в 1990-е появилась идея экономической интеграции ряда бывших республик СССР, однако не поддержанная президентом Борисом Ельциным. Но работа на этом направлении велась и ускорилась с приходом к власти Владимира Путина. В 2000 году в Астане был подписан договор об образовании Евразийского экономического сообщества (Евра-АзЭС), в которое вошли Белоруссия, Казахстан, Киргизия, Россия и Таджикистан, а в мае 2003 года оно было признано ООН международной организацией. С 2014 года, однако, эта организация стала называться Евразийским экономическим союзом (ЕАЭС). В западных СМИ циркулировала версия, что президент Путин хочет создать противовес Евросоюзу.

Но наше руководство, по мнению экспертов, рассчитывало, что в ЕАЭС войдет и Украина, без которой он не станет организацией, хотя бы в чем-то сравнимой с ЕС. Только проблема в том, что Запад поставил свой целью не допустить сближения Украины с Россией, дабы не возник новый вариант СССР, с которым он противоборствовал около полувека. И он стал делать ставку на западные районы Украины, где были сильны антироссийские настроения, и на киевскую интеллигенцию, среди которой было немало националистов еще в советские годы.

Допустим, в Украине в 2014 году не произошел бы государственный переворот, и она присоединилась бы к ЕАЭС. А что мы могли ей дать? Мы еще не преодолели последствий 1990-х, когда были разрушены экономика и социальная сфера, упал уровень образования, здравоохранения, науки. Притом что Запад был нашим основным (как, впрочем, остается и сейчас) торгово-экономическим партнером, мы покупали у западных стран практически все сложные машины, оборудование, технологии и т.д. В странах Запада были интересы наших миллиардеров и миллионеров, да и многих состоятельных россиян. В западных банках и ценных бумагах хранило валютные резервы Российское государство. То есть Россия по факту сама была западно ориентированной страной, а мы предлагали Украине стать евразийской? Объективно интерес Украины заключался в том, чтобы иметь хорошие рабочие отношения и с Россией, и с Западом, не вступая ни в ЕС, ни в ЕАЭС. По-моему, такую позицию занимает ныне Сербия. Какие же выводы мне видятся из вышесказанного?

Вывод первый. Не надо было советовать Януковичу отказываться от ассоциации Украины с ЕС. Как только Брюссель начал бы навязывать Украине программу реализации реформ в плане ее подготовки к вступлению в ЕС, это обернулось бы закрытием многих промышленных предприятий, ударило бы по аграрному сектору, привело бы к резкому повышению цен на энергоносители и многие услуги, вызвало бы большую безработицу и резкое ухудшение жизни большинства граждан. А рост недовольства широких слоев населения привел бы к появлению майдана, только не проевропейского, а пророссийского. Государственный переворот в 2014 году совершил не народ, а толпа при бездарном поведении Януковича.

Вывод второй. Попытка противодействовать Евросоюзу, какие бы он ныне ни переживал трудности, заведомо обречена на провал, ибо она противоречит логике исторического процесса. Две мировых войны, унесшие жизни десятков миллионов людей, начинались в Европе, вырастая на противоречиях великих держав, прежде всего Германии и Франции. Когда кончилась Вторая мировая война, нашлись лидеры, которые решили положить этому конец. Так, шаг за шагом, преодолевая расхождения и решая сложные проблемы, вырос нынешний Евросоюз. Идеальный? Конечно нет. Но ушла былая вражда между великими европейскими странами и исчезла угроза войны между ними. Однако ошибка брюссельской бюрократии состоит в том, что она втягивает в ЕС разные по уровню развития страны, с одной стороны, и не считается с интересами конкретных стран – с другой. Это и привело к нынешнему кризису ЕС.

Раззудись плечо! Размахнись рука!

Но есть вещи, которые не вписываются ни в какие рамки здравого смысла. Объявить весь развитый мир противником России – такого еще не было в нашей истории! И тут сентенция больше чем о преступлении нам не поможет, тут скорее дало о себе знать русское «на меня нашло». Я уже писал и готов еще раз повторить, что для этого не было ни веских причин, ни наших национальных интересов. Во-первых, как можно в здравом уме и твердой памяти объявлять противником страны, которые по объему ВВП и уровню промышленно-инновационого развития превосходят Россию в 15–20 раз? Даже большевики этого не делали. Тут и рассуждать не о чем. Во-вторых, какую мы преследуем цель, поддерживая уже второй год подряд агрессивную милитаристскую риторику? Видимо, хотим запугать Запад, сообщая о все новых, сверхсовременных типах оружия, которым нет не только аналога, но и способа противодействия. Но любой неангажированный эксперт, знающий ситуацию в нашем ОПК, скажет, что на деле это одновременно и пиар, и блеф. Для нашей аудитории – это пиар, поскольку многие наши граждане любят, чтобы нас боялись, а для Запада – блеф, но блеф далеко не безобидный. С одной стороны, экспертные сообщества стран Запада прекрасно знают, что в нынешней России нет необходимых ресурсов для создания сверхсовременного оружия. Но с другой стороны, в наследство от СССР Россия получила столько оружия, что даже с учетом выхода немалой части его из строя остается достаточно ядерных зарядов, чтобы нанести неприемлемый ущерб странам, которых она объявила своими противниками.

И чего же мы добились политикой запугивания? Во-первых, мы вдохнули новую жизнь в НАТО, которое еще недавно объявляли рудиментом холодной войны. Во-вторых, мы объективно хорошо поработали на американский ВПК, который потребовал и при этом получил новые миллиарды долларов на разработку действительно сверхсовременного оружия. И в-третьих, мы заставили страны ЕС, до этого полагавшиеся на военную защиту Америки, начать перевооружение. Германия и Франция уже договорились о совместных действиях на этом направлении.

Но самый серьезный стратегический просчет постсоветских властей был сделан еще в 1990-х. Трезво мыслящие люди предлагали Кремлю отказаться от паритета в вооружениях с США, который не по силам новой России, да он и не нужен. Еще в советские годы в умных головах родилась идея достаточности. Достаточно иметь небольшой, но эффективный арсенал ракетно-ядерного оружия, чтобы отбить охоту у любого потенциального противника напасть на Россию и даже ей угрожать. Тогда скорее всего не было бы ни продвижения НАТО на Восток, ни создания системы противоракетной обороны против России. НАТО ведь создавалось не только для противоборства с СССР и его союзниками, но и для того, чтобы связать руки Германии. Западные страны антигитлеровской коалиции ее продолжали бояться, зная, как быстро она может превратиться в мощную военную силу. Приведу следующий эпизод. Когда, согласно решению президентов США и СССР Джорджа Буша и Михаила Горбачева, встал вопрос об объединении Германии, забеспокоились другие европейские страны. По словам научного руководителя Института экономики РАН Руслана Гринберга, «Горбачев и Буш вынуждены были уговаривать и Миттерана (президент Франции), и Тэтчер (премьер-министр Британии), чтобы те согласились заключить долгосрочный договор на объединение Германии».

Настоящая причина наших ошибок и просчетов

Наши не сумели осознать, что главное в их деятельности есть защита наших национальных интересов, да и не сумели их понять. Как говорил крупный государственный деятель Британии лорд Генри Пальмерстон, у страны нет ни вечных врагов, ни постоянных друзей, но у нее есть постоянные национальные интересы. А Дэн Сяопин поучал своих сторонников: чтобы выполнить стратегию развития страны, надо уверенно идти к цели, отбрасывая все мелкое, второстепенное на пути и молча снося обиды, критику в свой адрес. А главным направлением Дэн назвал внутреннее развитие страны и свертывание активной внешнеполитической деятельности, пока КНР не станет экономически сильной. Но беда в том, что у нас нет стратегии развития как во внешней, так и во внутренней политике. Поэтому нас бросает из стороны в сторону. То мы дружим с Америкой, то начинаем ее критиковать, то вдруг объявляем НАТО и его сторонников нашими противниками, то затеваем трудно решаемые геополитические проекты, истощающие страну, но никак на первое место не поставим внутреннее развитие. Нельзя же назвать развитием экономики всем известные престижные и спортивные дорогостоящие проекты! А неплохо было бы поучиться у Китая. Когда мир отмечал 40-летие китайских реформ, бывший министр иностранных дел РФ Игорь Иванов через посредников попросил работающих в КНР наших журналистов и предпринимателей назвать, что мы могли бы у нее позаимствовать. И большинство в 40% респондентов сказали, что «России стоило бы поучиться у КНР формированию долгосрочной и последовательной национальной стратегии развития».

Почему мы не учимся у успешных стран, для меня остается загадкой. Взять проблему с экономикой. Нет успешной страны, которая развивалась бы по указам первого лица. Когда обсуждалось выполнение майских указов президента Путина 2012 года, глава исполкома прокремлевского Общероссийского народного фронта (ОНФ) Алексей Анисимов сказал, что 35 поручений не выполнено, а 100 поучений выполнено частично. Лидер же «Справедливой России» Сергей Миронов заявил, что большинство указов не выполнено. При этом, стараясь хотя бы формально выполнить указы, регионы тратили на это средства за счет развития, да еще и залезли в больше долги – около 2 трлн руб.

Первый вице-премьер и министр финансов Антон Силуанов признал, что многие указы 2012 года действительно не были выполнены, но только потому, что не было должного контроля. А что касается майских указов 2017 года, то вице-премьеры, по его словам, взяли их под свой контроль и будут строго прослеживать их выполнение сверху донизу. Но, господа-товарищи, это же не что иное, как директивный план, только в СССР был Госплан, он готовил проекты, потом они обсуждались, помимо ЦК КПСС, на Президиуме Верховного Совета СССР, а потом и на Съезде народных депутатов СССР. А кто готовил майские указы и вытекающие из них поручения, неизвестно. И были ли они (указы) профильными комитетами Государственной думы проработаны и ею приняты, тоже неизвестно. А там есть такие указы, которые заведомо невыполнимы. Уполномоченный при президенте РФ по защите прав предпринимателей Борис Титов говорит: «В России есть правовая основа – закон № 172 о государственном стратегическом планировании. Закон есть, а стратегии нет. К сожалению, опять речь идет об указах, национальных приоритетах, национальных проектах, но не о стратегии».

Россия и в условиях санкций может если не процветать, то не стоять на месте. Что для этого, на мой взгляд, надо? Первое. Надо рационально использовать внутренние ресурсы, в том числе немалые средства, которые мы получаем от экспорта энергоносителей. Второе. Что касается внешней политики, то, говоря словами классика, надо найти основное звено, ухватившись за которое можно вытащить всю цепь. А это не отношения с Америкой, которые еще долго не удастся улучшить. Это Украина, из-за которой, говоря фигурально, и разгорелся сыр-бор. Следует перестать Киев ругать, унижать и т.п., напротив, надо находить точки согласия и в чем-то пойти ему на уступки. Если президентом станет Юлия Тимошенко, то с нею можно договариваться. Но подчеркиваю, без уступок с нашей стороны и она, даже если и захочет, ничего не сможет сделать для улучшения двусторонних отношений. Третье. Надо уходить из Сирии, что, понимаю, совсем не просто, но для нас крайне необходимо. Это арабская страна, и ее проблемы должны решать арабские страны, входящие в Лигу арабских стран.