Георгий Мирский
Барак Обама принимает приветствия морских пехотинцев. Президентский самолет подан для очередного визита.
Фото Reuters
Для американского уха трудно представить себе более необычное сочетание имен, чем Барак Хусейн Обама. Первые два имени – арабские: Барак от слова «барака» (благословение), Хусейн – любимое имя мусульман-шиитов (так звали главного мученика шиитского толка ислама, внука пророка Мухаммеда). А Обама – вообще из языка африканского племени. Русским аналогом было бы что-то вроде Абдул Хасанович Труяма (представляете себе президента России с таким именем?). А вот американцы выбрали себе такого человека, и с огромным воодушевлением.
Отдельные просветы и полный туман
Первые два мусульманских имени Обамы как бы символически указывают на то, в каком регионе мира он столкнется с самыми трудными проблемами. Не Европа, не Россия, а мир ислама. Там находятся самые болевые точки, там полыхают основные конфликты. Афгано-пакистанский узел, Иран, Ирак, ситуация с Палестиной и Израилем – достаточно этого перечисления.
Выиграть афганскую войну, не допустить повторного захвата Афганистана талибами – это Обаме необходимо хотя бы из-за ассоциаций с 11 сентября 2001 года. Тогда «Аль-Каида», укрывавшаяся в Афганистане под крылом «Талибана», послала своих смертников на нью-йоркские небоскребы. Предотвратить возврат к власти талибов – вопрос чести для Америки, но дело в том, что они нашли себе базу и убежище в горных районах северо-запада Пакистана, населенных такими же, как талибы, этническими пуштунами. Если эту базу не ликвидировать, война может длиться бесконечно, однако такое может сделать с помощью американцев только пакистанская армия. Но Пакистан, многонациональное государство, раздираемое конфликтами, подвергающееся атакам воинственных исламистских группировок, лишенное сильных и авторитетных лидеров, – ненадежный союзник для Соединенных Штатов.
Вторая проблема – Иран. Обогащение урана там идет полным ходом. Что делать, чтобы у иранцев не появилось ядерное оружие? О военном ударе уже нет речи – нельзя, ведя войну в двух мусульманских странах, напасть еще на третью, это лишь подтвердит утверждения исламистской пропаганды о том, что Америка объявила крестовый поход против ислама. Президент Обама заявил, что превращение Ирана в ядерную державу недопустимо, но в то же время обещал вступить в переговоры с иранским руководством. Беда в том, что никто не знает, что на уме у этого руководства, абсолютно закрытого: действительно ли оно решило создать атомную бомбу или же по примеру Северной Кореи использует «ядерный аргумент» как разменную монету в торге с американцами и для укрепления своих позиций внутри страны. Если Обама согласится вычеркнуть Иран из списка участников «оси зла» и даст обещание не предпринимать ничего для свержения иранского режима, то логично будет ожидать, что Тегеран остановит свои центрифуги. А что, если иранские дипломаты, великие мастера затягивать дело, «забалтывать» делающиеся им предложения, станут долго и зигзагообразно маневрировать, а тем временем процесс обогащения урана будет неумолимо двигаться к черте, за которой до производства бомбы останется один шаг?
Можно, конечно, в еще большей мере подключить Москву к усилиям по дипломатическому урегулированию конфликта, но нет гарантии, что и это повлияет на намерения тегеранских правителей. И нельзя забывать, что с каждым днем будет расти беспокойство населения Израиля при мысли о том, что держава, лидеры которой заявляют о том, что еврейское государство должно исчезнуть с карты мира, вот-вот создаст атомную бомбу. Удерживать Израиль от превентивного удара по Ирану или же (в случае, если лидер исламской революции Хаменеи, которому принадлежит решающее слово, проявит непримиримость), наоборот, пойти на совместный силовой удар – об этом не может не думать Обама, подтвердивший незыблемость традиционной американской линии на обеспечение безопасности Израиля.
С Ираком дело легче. Новый президент может быть благодарен Бушу, не послушавшемуся рекомендаций (в том числе и самого Обамы) о необходимости скорейшего вывода американских войск. Упрямство Буша принесло свои плоды, обстановка в Ираке резко изменилась к лучшему, потери среди населения и военнослужащих США уменьшились на порядок, окрепла иракская армия. Усилились позиции премьер-министра Аль-Малики, и похоже, что политические классы суннитов и шиитов признали неизбежность примирения и сосуществования на основе компромисса. Разумеется, экстремисты с обеих сторон только и ждут ухода американцев, чтобы возобновить борьбу за господство в стране, но Обама, видимо, не будет слишком торопиться с полным выводом американских войск, хотя его еще могут ожидать в Ираке неприятные сюрпризы.
А вот где такого рода сюрпризы будут непременно, так это в Палестине. Там полный тупик. Последние события показали, что ХАМАС, даже понеся существенный урон от израильской операции в Газе, укрепил свой авторитет в глазах палестинского населения, приобрел ореол героев. Нельзя добиться прогресса переговоров, забыв про нищую, обескровленную Газу. Не оправдались надежды израильского руководства на то, что доведенные до отчаяния жители Газы повернутся против своего руководства; напротив, они проклинают не ХАМАС, а Израиль и Америку. Бесполезно и надеяться на ФАТХ и Махмуда Аббаса, с которым якобы можно «иметь дело» и о чем-то договариваться, предоставив хамасовскую Газу на произвол судьбы. Какое дело? О чем договариваться? О статусе Иерусалима, о судьбе еврейских поселений на Западном берегу, о границах палестинского государства? Без Газы такого государства быть не может, это составная часть Палестины, а в Газе – ХАМАС, отказывающийся даже признать Израиль как легитимное государство, согласный на перемирие только на ограниченный срок, ХАМАС, который в любом случае с презрением отвергнет даже мысль о разделе Иерусалима, без чего невозможна реализация идеи «двух государств». Более того, на следующих выборах ХАМАС может даже стать господствующей силой и на Западном берегу.
Непримиримость набирает силу и по другую сторону баррикад. Еврейские поселенцы на Западном берегу (а их около 200 тыс.) в большинстве своем и слышать не хотят о том, чтобы демонтировать их поселения. По непримиримости их иногда сравнивают с хамасовцами. Как показали только что состоявшиеся выборы, против ухода с Западного берега выступает сейчас уже и значительная часть жителей собственно Израиля (в нем живут 5,4 млн. евреев и 1,6 млн. арабов). Израильтяне помнят о недавней «интифаде» с многочисленными акциями палестинских смертников, и многие говорят: «Мы ушли из южного Ливана – и получили «Хезболлах» с ракетами, ушли из Газы – и получили ХАМАС с ракетами. Уйдем с Западного берега – и хамасовцы могут там взять власть и установить иранские ракеты такого радиуса действия, что им не составит труда обстреливать Тель-Авив и главный аэропорт страны».
Миф о религиозной войне
Каков же выход? Оставить все как есть, сохранить израильскую оккупацию Западного берега – означает вести постоянную борьбу с палестинскими националистами, опять совершать рейды в палестинские города. Вернуться к идее единого государства на земле Палестины, как предлагают уже и некоторые арабы? Но фактор демографии работает против евреев: по подсчетам экспертов, из-за более высокой рождаемости численность арабов, насчитывающих сейчас на всей палестинской земле 5,5 млн. человек, к 2020 году составит уже 8,5 млн., а евреев – 6,4 млн. И, как писал недавно американский еженедельник «Тайм», «в какой-то момент израильтяне должны будут выбирать между сосуществованием с независимым палестинским государством – и такой ситуацией, при которой евреи окажутся меньшинством в своей стране┘ Израильским лидерам надо признать, что если не получается разбить ХАМАС путем военных действий, его придется ангажировать политически. Это значит – признать какое-то единое палестинское правительство с участием ХАМАС». К созданию коалиции ФАТХ и ХАМАС призывают и в арабском мире, и в Западной Европе, и в России; к этому же, по слухам, склоняется и администрация Обамы. Но, возможно, конфронтация между двумя палестинскими фракциями (каждая из них правит в своей части страны) зашла уже слишком далеко┘ В любом случае задача перед Обамой стоит архисложная.
Если же отвлечься от конкретных ситуаций и поставить вопрос об исламском мире в целом, то прежде всего надо отказаться от мифа о том, что имеет место религиозная война между исламом и христианской цивилизацией. Воинствующие исламисты вообще считают западный мир не христианским, а безбожным и растленным; собственно говоря, они и воюют с ним ради того, чтобы не допустить «размывания и подрыва мусульманских ценностей декадентским Западом» с его чуждыми исламу концепциями прав человека, плюрализма мнений, равноправия женщин и т.д. Но ведь исламисты – это лишь ничтожная часть жителей исламского мира. Подавляющее большинство мусульман гневно протестуют против американской политики, а многие одобряют бен Ладена. Но они вовсе не хотели бы жить в ультрашариатском государстве типа талибского Афганистана, где девочкам могут плеснуть в лицо кислотой за то, что они ходят в школу.
Показательно, что даже в Ираке суннитские боевики, годами убивавшие американских солдат, в конце концов повернулись против своих союзников и единоверцев, пришедших из других арабских стран под знаменем «Аль-Каиды». Исламисты со своими зверствами осточертели им до такой степени, что суннитские бойцы вступили в альянс с американцами, говоря: «Америка – это плохо, но «Аль-Каида» еще хуже». Многие опросы показывают, что, в общем, мусульмане вовсе не против таких «западных вещей», как свобода слова, демократические выборы, свободное распространение информации, не говоря уже о том, что они вполне приемлют материальные достижения западной цивилизации. Утверждения о том, что ислам в принципе несовместим с демократией, несостоятельны. И если политические ветры в мире подуют не в ту сторону, в какую они дули при Буше, есть основания надеяться на то, что транснациональная террористическая сеть исламизма с ее призывами к глобальному джихаду рано или поздно окажется силой маргинальной. Способствовать этому процессу – первоочередная задача Барака Обамы.
 Иракский юноша и американский солдат. Два мира лицом к лицу. Фото Reuters |
Чем хороша для мусульман Америка
Но это будет весьма нелегко. Во-первых, надо преодолеть все еще остающиеся у американской политической элиты, несмотря на фиаско «неоконов», гегемонистские настроения, антимусульманские предубеждения, обычную бюрократическую косность. Не надо прислушиваться к спекуляциям на тему о том, что все контакты с исламистами любых мастей автоматически ведут к возрастанию угрозы для Израиля и поэтому, например, ХАМАС нужно только уничтожить, а не надеяться на то, что внутри этой организации (отнюдь, кстати сказать, не однородной и не монолитной) произойдет раскол на «умеренных прагматиков» и «непримиримых фанатиков». Во-вторых, исламисты, раздосадованные победой Обамы, приложат усилия для того, чтобы доказать мировому мусульманскому сообществу: надежды на то, что Обама – это своего рода «анти-Буш», беспочвенны, «большой сатана» не изменится, даже если на высочайший пост поставлен чернокожий человек. А чтобы это доказать, требуется не так уж много: спровоцировать Обаму на какую-либо акцию, которую можно преподнести как удар по исламу – точно так же, как «Аль-Каида» спровоцировала Буша на удар по Афганистану, атаковав Америку 11 сентября.
Большинство исламоведов указывают на то, что отношение «уммы» к Америке было бы неправильно считать абсолютно негативным и непримиримым как в религиозном плане, так и в культурной и материальной сферах. Начать с того, что примерно 6 млн. мусульман, живущих в США, отнюдь не ощущают себя дискриминируемыми и обделенными. Их уровень доходов даже несколько превышает средние показатели по стране; 52% американских мусульман относятся к среднему классу, и лишь 10% имеют низкие доходы. Уже один этот факт, известный в мире ислама, дает Америке определенный плюс. Далее, американские достижения в различных сферах жизни (технология, ноу-хау, наука, кино и т.д.) высоко оцениваются образованными классами мусульманского общества, при первой возможности многие молодые люди стремятся эмигрировать в США.
Что касается влияния «Аль-Каиды» и вообще транснационального исламистского терроризма, то оно оказалось сильно преувеличенным. Например, некоторые авторы утверждали, что взрывы в Лондоне в 2005 году получили одобрение большинства британских мусульман, но, по последним данным, сторонников террора среди них оказалось не более 4%. Убийства гражданских лиц наталкиваются на все большее отторжение у мусульман в Европе, не говоря уже о США. Гнев мусульман вызывает конкретная американская политика по отношению к Ираку, Афганистану, Палестине: США обвиняют в том, что они «всюду лезут», вмешиваются, хотят установить угодные им порядки и т.д., и в этом смысле мусульманский антиамериканизм в принципе не отличается от все более негативного отношения к США в других регионах мира. Просто дело в том, что такого рода американские действия в основном проявляются именно в мире ислама и по его границам, и мусульмане ощущают их последствия острее, более непосредственно, чем прочие народы. Поэтому, если бы политика США при Обаме была изменена хотя бы частично, это дало бы толчок к улучшению имиджа Америки в мире ислама.
Ответ на вопрос, который сегодня задают во всем мире, – сумеет ли Барак Обама переломить негативные тенденции американской политики, проявившиеся при правлении Буша, сможет ли он показать миру «другую Америку», державу «с человеческим лицом», – этот ответ во многом зависит от успехов политики нового президента в беспокойном мире ислама.
