Александра Самарина.
Сергей Миронов: новый срок для Путина – вопрос эффективности государственной власти.
Фото Артема Житенева (НГ-фото)
Инициатива председателя Совета Федерации и лидера партии «Справедливая Россия» Сергея Миронова по продлению срока полномочий главы государства и его же резкая критика принятого единороссовским большинством Думы законопроекта «О Знамени Победы» стали самыми обсуждаемыми и скандальными темами последних дней. В интервью корреспонденту «НГ» лидер «Справедливой России» пояснил свою позицию по обоим вопросам.
– Почему, несмотря на то что Владимир Путин неоднократно заявлял о своем нежелании идти на третий срок, вы предложили внести изменения в Конституцию, позволяющие действующему главе государства остаться на своем посту?
– Во-первых, я не призывал немедленно менять Конституцию. Я предложил вывести эту тему из кулуаров, начать открытую общественную дискуссию, по итогам которой можно будет проанализировать мнения россиян и позицию региональных законодателей. Во-вторых, Владимир Владимирович Путин никогда не заявлял о своем категорическом нежелании остаться на третий срок. Он как гарант Конституции и законопослушный гражданин лишь констатировал, что она не предусматривает третьего срока. А о продлении президентских полномочий я говорю и последовательно настаиваю на этом уже не один год, потому что убежден в политической целесообразности этого шага. Это мое личное мнение и личная инициатива. Я ни с кем это не обсуждал и не согласовывал. В современной истории демократических государств есть разные примеры сроков полномочий главы государства. Во Франции долгое время срок президентского правления составлял 7 лет, недавно его уменьшили до пяти, и ничего страшного не произошло. И надо понимать, что Франция – государство со значительно меньшей территорией и значительно меньшими проблемами. В Италии срок 7 лет, в Финляндии – 6 лет. Убежден: в современной России с теми проблемами и задачами, стоящими перед страной, четыре года и два срока – абсолютно недостаточно. Возможны разные варианты: три срока по пять лет, другая модель – два срока по семь лет. Срок полномочий главы государства – это не вопрос арифметики. Это вопрос политической необходимости и эффективности: если для полноценной и успешной работы главы государства, для комплексного решения стоящих перед страной проблем нужно пять или семь лет и возможность оставаться на посту три срока – то пусть будет так. Пока я лишь предлагаю открыто это обсуждать.
– То есть вы считаете, что Путину не хватило двух сроков?
– «Путин» – это не только фамилия гражданина России. Это последовательная и эффективная работа в течение последних 7 лет по выводу России из кризиса. «Программа Путина» – возрождение страны, модернизация, удвоение ВВП, создание эффективного и конкурентоспособного государства – не реализована в полном объеме. И этому масса причин – от косности системы и сопротивления бюрократического аппарата до неразвитости гражданских и политических институтов. Мы в самом начале пути. Для дальнейшего устойчивого развития Россия остро нуждается в политической стабильности. Как показали последние годы, именно Путин может стать гарантом такой стабильности. Я говорю от имени десятков миллионов людей, которые за последние семь лет получили безопасность, минимальный, но все-таки рост благосостояния, уверенность в завтрашнем дне, гордость за свою страну. Для большинства россиян Путин является архитектором и олицетворением этой стабильности, пусть они выскажутся, уходить ему или нет.
– Лидеры единороссов выступили с резко негативными оценками вашей инициативы. Борис Грызлов заявил о том, что ЕР не позволит менять Конституцию. Как вы объясните их реакцию?
– Основной закон России – это не «священная корова». Например, в Конституцию США со времени ее принятия было внесено 26 поправок. Наша же Конституция была принята совсем недавно – 15 лет назад, ее эволюция, ее совершенствование неизбежно будет продолжаться. Это нормальный политико-правовой процесс. Кроме того, надо понимать, что наш Основной закон существует не в идеальном мире, а в сложной, постоянно меняющейся геополитической и социально-экономической реальности. И прежде чем вставать на защиту Основного закона, я бы порекомендовал некоторым парламентариям его почитать. Есть главы Конституции, которые невозможно изменить: для этого нужно проводить референдум и принимать новую Конституцию. Что же касается срока президентских полномочий, то для изменения этой статьи требуется лишь одобрение двух третей законодательных собраний субъектов Федерации, согласие трех четвертей членов Совета Федерации и двух третей депутатов Государственной Думы. На самом деле меня удивляет позиция единороссов. Недавно в МГИМО прошла научная конференция, посвященная политическому наследию Рузвельта, который, как известно, в кризисной ситуации великой депрессии и Второй мировой войны оставался на своем посту 12 лет. В конференции участвовали и высоко оценили роль Рузвельта в истории США такие не чужие ЕР люди, как Владислав Сурков, Глеб Павловский, Константин Косачев. В то же время некоторые люди в ЕР рассчитывают с уходом Путина укрепить свои позиции. Конечно, на начальном этапе следующий президент не будет иметь такого политического веса, какой есть у нынешнего главы государства, и политическая роль «Единой России» существенно возрастет. Возможно, кто-то уже увлеченно делит портфели. Это называется фальстарт.
– Некоторые политологи говорят о том, что появление «Справедливой России» может вызвать раскол элит. Вот и по вопросу о продлении президентских полномочий мнения разделились: например, столичный мэр Лужков поддержал вашу инициативу, а новый глава ЦИКа заявил, что третий срок невозможен┘
– Это очень хорошо, что кто-то поддержал, а кто-то высказался против, в этом и смысл моего предложения: спокойно, демократично обсуждать будущее России. Именно так все и должно происходить в нормальном здоровом обществе. Пока делать выводы о результатах обсуждения несколько преждевременно, дискуссия только началась. Что же касается «раскола элит», то мне представляется, что у «Единой России» сейчас идет мучительная ломка, они привыкли существовать в тепличных условиях отсутствия какой-либо серьезной политической конкуренции. Все эти страхи раскола – боязнь свободной дискуссии и честной борьбы за умы и сердца избирателей. Пусть привыкают.
– Многие эксперты опасаются нервной реакции Запада на возможную пролонгацию правления президента Путина.
– Кто и сколько будет править Россией – будут решать не в Вашингтоне, Брюсселе или Страсбурге. Это внутреннее дело России, российского народа и никого более. Мы не позволим Западу диктовать, как нам жить. Разумеется, часть западной элиты не хочет видеть Россию стабильной, самостоятельной и набирающей силу. И Путин не нравится ей главным образом тем, что последовательно и прагматично отстаивает национальные интересы. Но убежден, что победит здравый смысл и уважение к выбору российского народа. Ведь если они демократы – пусть уважают решение народа. Если Путин решит остаться на третий срок, а россияне его поддержат, то это будет спокойно принято мировым сообществом. Западный бизнес тоже знает «правила игры»: с нами надо работать «на равных» – это понятный и привычный для него принцип.
– Почему вы выступили резко против принятого Госдумой закона «О Знамени Победы»?
– Сейчас в некоторых кругах на Западе идет процесс подтасовки итогов Второй мировой войны, направленный на принижение роли Советского Союза в Победе над Германией и Японией. Своего рода «исторический ревизионизм». Переписывают учебники, под какими-то благовидными предлогами разрешают марши ветеранов СС в европейских городах, переносят памятники, закрывают российскую экспозицию в «Освенциме», оскверняя могилы, тревожа память павших. «Единая Россия» фактически становится на сторону тех, кто хочет «переписать» историю. Спросила ли «Единая Россия» у фронтовиков, прежде чем принимать подобное решение? Наши деды и прадеды шли в бой и умирали под красным знаменем с серпом и молотом. Это не символ какой-либо политической партии или движения, это знамя великой страны, которую, к сожалению, не уберегли. Желающим убрать серп и молот со Знамени Победы стоит напомнить одну цитату: «Если мы согласимся с тем, что никак нельзя использовать символы предыдущих эпох, в том числе эпохи советской, то мы тогда должны признать, что целое поколение наших сограждан, наши матери и отцы прожили бесполезную, бессмысленную жизнь, что они прожили эту жизнь напрасно. Я не могу с этим согласиться ни головой, ни сердцем». Это сказал Владимир Путин 4 декабря 2000 года. Следует напомнить, что введение Знамени Победы было одним из элементов конструкции новой российской символики, принятой в декабре 2000 года. Конструкция предусматривала: трехцветное знамя, двуглавый орел, красное знамя для вооруженных сил и гимн на музыку Александрова. Именно эта предложенная Путиным конструкция обеспечила достижение политического согласия в обществе. Это согласие стало ключевым моментом всей внутренней политики Путина. Нынешняя попытка изменить Знамя Победы по сути означает две принципиально важные вещи: во-первых, «Единая Россия» фактически ставит под удар атмосферу согласия, существующую уже 7 лет в российском обществе. Изменение Знамени Победы не только оскорбляет ветеранов, но и является сигналом, что конструкция 2000 года ставится правящей партией под сомнение. Таким образом, во-вторых, «Единая Россия» начинает фактическую ревизию политики Путина, даже не дожидаясь окончания срока его полномочий. Называя себя на словах «партией президента», ЕР на самом деле демонстрирует пренебрежение к важнейшим элементам его политики. Несложно предположить, что нам попытаются устроить чуть больше чем через год.
– И последний вопрос, который обсуждается в московских политтехнологических кругах. Верно ли, что вы пригласили Станислава Белковского в качестве консультанта и имиджмейкера эсэров?
– Господин Белковский никакого отношения к партии «Справедливая Россия» не имеет, и в его услугах партия не нуждается.
