Иван Сас
Марианна Максимовская пообещала быть законопослушной.
Фото Евгения Зуева (НГ-фото)
Заседание суда по иску Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Москве к адвокатам Михаила Ходорковского и Платона Лебедева, а также к телеведущей Марианне Максимовской и телеканалу REN TV перенесено на 19 января в связи с неявкой части ответчиков. В иске УФСИН заявлено требование «о защите чести, достоинства и деловой репутации». Поводом стал сюжет в программе «Неделя» с выступлениями адвокатов Ходорковского и Лебедева. По словам Евгения Бару, УФСИН требует опровергнуть прозвучавшие в эфире высказывания о голодовке Ходорковского и обыске, учиненном в камере Лебедева.
На вчерашнее заседание помимо представителя истца – лейтенанта юстиции, отказавшегося сообщить свое имя журналистам, – явились только Марианна Максимовская и юрист REN TV Александр Полозок. Представлявший Евгения Бару адвокат Владимир Краснов пояснил корреспонденту «НГ», что «доставил в суд извещение Бару, в котором сказано, что он отправился в плановую поездку в Харп к Платону Лебедеву». А Юрий Шмидт, по словам Краснова, находится на лечении в Карловых Варах.
═
Приятно быть подельником
═
Марианна Максимовская появилась у здания Хамовнического суда за несколько минут до назначенного времени и сообщила журналистам, что намерена присутствовать на всех заседаниях. «Я уважаю суд, но заявленные мне претензии, несомненно, кажутся мне странными, – сказала она. – Я ознакомилась с иском, от меня требуют опровергнуть слова о голодовке Ходорковского. В связи с этим я намерена выступить с радикальным предложением, которое суд вряд ли примет. Я предлагаю пригласить в качестве свидетеля Михаила Ходорковского, который расскажет, действительно ли имела место сухая голодовка».
Обменявшись рукопожатиями с Владимиром Красновым, представившимся телеведущей как «коллега по несчастью в этом деле», Максимовская направилась вместе с ним в зал заседания. «Мне приятно быть подельником Юрия Марковича Шмидта и Евгения Бару», – сказала она, пропуская на лестнице судебных приставов, несших в зал суда большой телевизор. Как пояснили приставы, «техника необходима для демонстрации доказательств».
Само заседание заняло не более 10 минут. Судья Игорь Тюленев нашел «указанные адвокатами причины неявки уважительными» и по согласованию со всеми сторонами перенес разбирательство. Единственным спорным моментом стал вопрос о присутствии на дальнейших слушаниях фото- и видеокамер. Представитель УФСИН заявил, что «возражает против ведения записей, так как не хотелось бы предавать огласке это дело». В то же время, Александр Полозок сказал, что телеканал намерен предъявить ходатайство о присутствии в зале суда съемочной группы REN TV и других СМИ.
Представители УФСИН по Москве вчера не комментировали свои претензии к телеканалу REN TV, а также к адвокатам Юрию Шмидту и Евгению Бару. «Все комментарии будут после решения суда», – заявил корреспонденту «НГ» заместитель начальника УФСИН Дмитрий Контарев. Однако содержание иска уже не секрет. Ведущая телеканала Марианна Максимовская подтвердила корреспонденту «НГ», что УФСИН требует от нее опровергнуть в эфире сообщение о голодовке Михаила Ходорковского. Что касается адвокатов Юрия Шмидта и Евгения Бару, то они, по мнению ведомства, задели его честь своими высказываниями в эфире REN TV. В частности, Юрий Шмидт выразил мнение, что среди сокамерников его подзащитного Михаила Ходорковского «могут быть специально засланные негодяи, и этого я как раз опасаюсь». А Евгений Бару рассказал об обыске Платона Лебедева, в ходе которого охранники «задели его по печени и причинили боль».
Вчера интернет-издание Newsru.com опубликовало выдержки из искового заявления УФСИН, подписанные начальником управления Владимиром Давыдовым. «В рамках информационно-аналитической программы «Неделя» от 27 августа 2005 года Марианной Максимовской было сделано заявление об имевшем место факте голодовки Михаила Ходорковского, в действительности которого не было, – говорится в нем. – Так как заявлений от официальных источников УФСИН России по городу Москве по факту голодовки Михаила Ходорковского до выхода программы «Неделя» 27 августа 2005 года и в последующем не поступало». Что касается «негодяев», упомянутых в выступлении Шмидта, то, по мнению представителей УФСИН, адвокат, употребив это слово, нарушил Конституцию РФ. «Допуская подобные высказывания, ответчик в прямом смысле указывает на то, что люди, которые окружают Ходорковского, являются негодяями; таким образом ответчик нарушает конституционные права заключенных на равенство (ст. 19 Конституции РФ), ставит интересы одного человека превыше интересов других людей, а это чревато последствиями дестабилизации оперативной обстановки», – говорится в иске.
═
К вопросу о негодяях
═
Насколько серьезны исковые претензии представителей УФСИН? Вот мнение секретаря Союза журналистов России доктора юридических наук Михаила Федотова. «Я не видел искового заявления, поэтому мне судить трудно, – сказал он корреспонденту «НГ». – Но если УФСИН будет основываться на том, что информация REN TV не соответствовала действительности только потому, что Ходорковский не подал заявление о голодовке администрации следственного изолятора, такая аргументация никакого правового значения иметь не должна». По его словам, важно само событие, а не его документальное оформление. Если голодовка была, то не имеет значения, извещал он об этом администрацию изолятора или нет. «Второй момент – принципиальное значение имеет источник информации, – сказал Михаил Федотов. – Марианна Максимовская говорит в эфире: по сообщению адвокатов Ходорковского, их подзащитный объявил голодовку. В данном случае источником информации является не Максимовская, а адвокаты. Задача журналиста заключается в том, чтобы точно передать информацию адвокатов».
Что касается «негодяев» в высказывании Юрия Шмидта, то и здесь Михаил Федотов не видит нарушений. «Я бы нашим органам исполнения наказаний не рекомендовал поднимать этот вопрос, – сказал он. – Потому что адвокаты знают слишком много примеров, свидетельствующих, что такая практика в наших следственных изоляторах существует. Если Юрий Маркович Шмидт не сможет найти тому свидетелей, то я готов ему помочь». К тому же, как подчеркнул Михаил Федотов, слова Шмидта звучали «не как утверждение, а как предположение», что тоже имеет значение.
Ответчики, как сказал адвокат Александр Полозок, намерены твердо отстаивать свою позицию и находят исковые требования «странными». «Самый неожиданный момент, что мы были далеко не первыми, кто сообщил о голодовке, – сказал Полозок. – Странно, что иски выдвинуты именно к нашему каналу». В то же время Марианна Максимовская, в программе которой 28 августа шел сюжет, заявила, что «готова выступить с опровержением, если суд обяжет». «Я законопослушный гражданин, я это сделаю», – сказала телеведущая, выйдя из зала заседания с букетом цветов, преподнесенным ее супругом «в знак поддержки».
═
Из Гражданского кодекса Российской Федерации
═
Статья 152. Защита чести, достоинства и деловой репутации
1. Гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. По требованию заинтересованных лиц допускается защита чести и достоинства гражданина и после его смерти.
2. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Если указанные сведения содержатся в документе, исходящем от организации, такой документ подлежит замене или отзыву. Порядок опровержения в иных случаях устанавливается судом.
3. Гражданин, в отношении которого средствами массовой информации опубликованы сведения, ущемляющие его права или охраняемые законом интересы, имеет право на опубликование своего ответа в тех же средствах массовой информации.
4. Если решение суда не выполнено, суд вправе наложить на нарушителя штраф, взыскиваемый в размере и в порядке, предусмотренных процессуальным законодательством, в доход Российской Федерации. Уплата штрафа не освобождает нарушителя от обязанности выполнить предусмотренное решением суда действие.
5. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.
6. Если установить лицо, распространившее сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, невозможно, лицо, в отношении которого такие сведения распространены, вправе обратиться в суд с заявлением о признании распространенных сведений не соответствующими действительности.
7. Правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.
