Иван Сас
Павел Поповских (справа) и адвокат Игорь Яртых не сомневаются в весомости своих аргументов.
Фото Артема Житенева (НГ-фото)
Завтра Московский окружной военный суд вынесет решение по иску бывшего начальника разведки ВДВ Павла Поповских о компенсации материального ущерба, причиненного ему в результате уголовного преследования по делу об убийстве журналиста Дмитрия Холодова. Оправданный судом полковник оценил этот ущерб в 3 525 758 руб. 99 коп. Вчера в суде состоялись прения сторон.
Заседание началось с того, что представитель Генпрокуратуры Валерий Лахтин заявил ходатайство, в котором просил суд затребовать из Верховного суда РФ материалы уголовного дела, чтобы уточнить сроки нахождения Павла Поповских под стражей, подпиской о невыезде и т. п. Однако судья Евгений Зубов ходатайство не удовлетворил, мотивировав отказ тем, что все необходимые данные содержит приговор, которым суд располагает.
С особым вниманием все ожидали выступления представителя Минфина Максима Диваева, который не являлся в судебные заседания по занятости и болезни, а также просил у судьи времени на «формулирование позиции» и изучение документов, представленных истцом. Судя по его выступлению, определиться с позицией представителю Минфина так и не удалось. Сначала он выразил несогласие с методикой подсчета истцом своих потерь в зарплате за время нахождения под стражей. По мнению Диваева, при расчетах Павел Поповских использовал индекс потребительских цен на товары и услуги, а это неправильно, инфляционные издержки нужно исчислять через МРОТ. «Ваша честь, мы с радостью согласимся с такой методикой, по ней сумма будет почти вдвое больше», – обратился к судье истец.
Далее Максим Диваев заявил, что компенсировать ущерб по зарплате за тот период, когда Поповских был под подпиской о невыезде, нельзя, так как подписка не препятствовала трудоустройству. Согласно записи в трудовой книжке Павел Поповских работал в ЗАО «Альянс», а также в Союзе ветеранов ВДВ. В свою очередь, адвокат истца Игорь Яртых разъяснил суду, что Поповских пытался трудоустроиться в Москве, но ему везде отказывали. Взяли в ЗАО «Альянс», которое находится в г. Александрове, но поработать ему там не удалось, так как выезжать за пределы Москвы он не имел права. Что касается его работы в Союзе ветеранов ВДВ, то это выборная неоплачиваемая должность. Представитель Минфина также счел неубедительными документы, подтверждающие расходы Поповских на оплату услуг адвокатов. И назвал «субъективными» претензии на компенсацию за потерянную государственную премию (он был в списках соискателей, но его фамилия из списка исчезла после ареста).
В итоге представитель Минфина заявил, что считает иск необоснованным. Кроме того, он высказал мнение, что «Поповских не имеет права на реабилитацию». Судья Евгений Зубов вынужден был переспросить, правильно ли он понял смысл сказанного. На что Максим Диваев заметил, что обоснует этот тезис представитель Генпрокуратуры.
Валерий Лахтин акцентировал внимание суда на одном из эпизодов, который нашел отражение в первом оправдательном приговоре суда по делу Холодова. Поповских тогда признали непричастным к убийству Дмитрия Холодова. Но, как заявил представитель Генпрокуратуры, он был признан виновным в незаконных действиях, связанных с изготовлением документов прикрытия. Однако суд освободил Поповских от уголовной ответственности по истечении срока давности. Таким образом, сделал вывод выступающий, истец не имеет права на реабилитацию.
«Верховный суд, изучая все материалы дела, безусловно знал о том эпизоде, о котором говорил представитель Генпрокуратуры, – сказал корреспонденту «НГ» после судебного заседания адвокат Игорь Яртых. – И тем не менее Верховный суд утвердил оправдательный приговор, и право Поповских на реабилитацию записано прямо в приговоре Верховного суда. И обжалованию он не подлежит».
